La realització de manera inadequada de l’avaluació de el risc de l’embaràs té la consideració de discriminació per raó de sexe. Per tant, en els litigis en què l’empleada demandant ho al·legui, s’inverteix la càrrega de la prova i serà l’empresa la que hagi de provar que es va fer de forma correcta. Així ho determinen unes conclusions de l’Tribunal de Justícia de la UE (TJUE) publicades ahir.
En el litigi, l’Institut Nacional de la Seguretat Social va rebutjar la prestació sol·licitada per una infermera de el servei d’urgències d’un hospital corunyès que, en situació d’embaràs, havia sol·licitat la declaració de risc. La resolució es recolzava en l’avaluació que li va fer el seu propi centre, que declarava que no existia risc en les seves tasques.
En la seva demanda davant un jutjat del Social, la treballadora va aportar un escrit de la cap de la unitat d’urgències en el qual declarava el contrari: que el lloc, pels torns, la tasca física i els agents als quals s’exposava, implicava risc per a la mare i el seu fill.
El jutjat va rebutjar la demanda, però el Tribunal Superior de Justícia (TSJ) de Galícia, després d’analitzar el recurs, va decidir plantejar una qüestió prejudicial davant el TJUE.
Dues directives
Segons l’advocada general Sharpston, l’assumpte ha de ser analitzat a la llum de la Directiva 92/82, de mesures per a la seguretat i la salut de la treballadora embarassada, i la Directiva 2006/54, sobre la igualtat d’oportunitats i de tracte entre homes i dones en l’ocupació.
En primer lloc, la jurista determina que el tribunal nacional té l’obligació de comprovar per si mateix, si l’avaluació realitzada per l’hospital compleix els requisits de l’article 4.1 de la Directiva 92/85, no podent ometre , en aquest cas, que ha proves que la qüestionen -l’informe de la cap de urgències-.
A això cal afegir que, d’acord amb la Directiva 2006/54, el TJUE ha reconegut la legitimitat de “la protecció de la condició biològica de la dona durant el seu embaràs i després del mateix, i de la protecció de les particulars relacions entre la dona i el seu fill durant el període que segueix a l’embaràs i al el part, per una altra “.
En aquest sentit, Sharpston considera que la realització incorrecta de l’avaluació de risc de l’embaràs s’ha de considerar un tracte “menys favorable”, d’acord amb el concepte de discriminació per raó de sexe. Dit tracte desfavorable, en conseqüència, constitueix una discriminació directa per raó de sexe que inverteix la càrrega de la prova.
En aquests supòsits, explica l’advocada general, la demandant té un deure inicial de provar “de manera versemblant” que s’ha aplicat de manera incorrecta l’article 4.1 de la Directiva 98/82 -el que en aquest cas s’ha complert amb l’informe de la cap de urgències-. Un cop complert aquest requisit, la càrrega de la prova de el litigi principal es trasllada a la part demandada.
“No es pot exigir a la dona afectada que dugui a terme la seva pròpia avaluació detallada de riscos per refutar l’avaluació del seu ocupador d’una manera que no deixi cap dubte”, raona, perquè no té el mateix accés que l’empresa als especialistes necessaris i això li privaria de la protecció de la Directiva 92/85. En aquest sentit, conclou, es donen les condicions per a l’aplicació de l’article 19 de la Directiva 2006/54 que imposa la inversió de la càrrega de la prova.