Un fallit canvi de rumb?
El propòsit d’aquest article és traçar una seqüència i proposar una periodització per comprendre, amb ajuda de totes dues, la naturalesa de les relacions entre els Estats Units i la Nova Granada al llarg del segle xix. Per aconseguir-ho cal, primer de tot, remuntar el curs de el temps i comprendre el que va significar en termes interpretatius el trauma de la separació de Panamà. Amb aquesta finalitat, resulta molt útil contrastar els dictàmens de el liberal Salvador Camacho Roldán (una de les personalitats polítiques més excel·lents de país a la fi de el segle xix) amb les tesis dels principals historiadors diplomàtics colombians de la primera meitat de l’xx, Raimundo Rivas i Germán Cavelier.
el 1890, quan va publicar les seves Notes de viatge, Camacho Roldán es va referir als dos moments que resumien en la seva opinió la història de les relacions dels Estats Units amb les repúbliques hispanoamericanes: el primer havia consistit en una “protecció fraternal”; el segon, l’origen datava dubitativamente entre 1840 i 1846, quan van tenir lloc les “primeres negociacions per a la incorporació de Texas”, a “conservar-hi una influència superior, com un timbre de la seva grandesa nacional” (Camacho, 1973, t. 1: 276-279). ¿Tenia raó el polític colombià a l’traçar aquest esquema en dos temps i a l’establir el punt de trenqui cap a mitjans de segle? I, en aquest cas, quan i per què va començar la Nova Granada a sentir les conseqüències d’aquell ascendent?
Determinar el moment en què els Estats Units es van convertir en un soci transcendental per a la Nova Granada va ser una qüestió que va interessar a Raimundo Rivas al començament de segle xX. A la llum de la pèrdua de Panamà en 1903, i a partir d’l’arxiu de el Ministeri de Relacions Exteriors, va escriure un llibre molt útil sobre els primers quaranta anys de les relacions entre els dos estats, amb la intenció de comprendre la secessió. La periodització proposada per l’obra indica que per a Rivas la clau de la qüestió es trobava en la política exterior de la Nova Granada (18321858), més que en l’orientació diplomàtica de la Confederació Granadina (1858-1863), els Estats Units de Colòmbia (18631886) o la República de Colòmbia (1886 en endavant). Segons l’autor, les mires expansionistes de França (Tahití, illes Marqueses) i Anglaterra (protectorat de la costa de Mosquits) després de conclòs el període de les Restauracions, així com el menyspreu patent d’ambdues pel dret internacional (casos Barrot i Russell ) van portar a les autoritats de Bogotà a modificar a partir de 1846 la seva estratègia exterior (fins llavors filobritánica), buscant en els Estats Units un contrapès que va permetre salvaguardar durant mig segle la integritat territorial de la república. En altres paraules, per Raimundo Rivas, el primer govern de Tomás Cipriano de Mosquera (1845-1849) i el de José Hilario López (1849-1853) van aconseguir conjurar una amenaça molt seriosa mitjançant la sàvia contraposició dels interessos divergents de les potències: la negociació i ratificació d’un tractat (el Mallarino-Bidlack) amb els Estats Units que garantia la possessió de l’Istme (1846-1848) i els contractes subscrits amb una companyia nord-americana per a la construcció d’un ferrocarril i un camí carreter interoceànics van posar límit a l’amenaça a Mosquits. La signatura de l’tractat Clayton-Bulwer a l’abril de 1850 marca el punt culminant d’aquest viratge, ja que en aquesta convenció britànics i nord-americans van acordar, a instàncies de l’agent granadí a Washington, garantir la neutralitat de qualsevol ruta interoceànica en Tehuantepec i Panamà. Així doncs, en opinió de Rivas, la pèrdua de l’Istme en 1903 no podia atribuir-se a la política conjuntural de mitjan segle, sinó a la incapacitat d’administracions posteriors de replicar l’expedient de “equilibrar ambició amb ambició”, i d’anul·lar la nova preponderància nord-americana, oposant contrapesos eficaços (Rivas, 1915: 46-314 i 1961, capítols v-vii).
semblants resulten tant la interpretació com l’enfocament de Germán Cavelier, qui va examinar la qüestió que ens ocupa en un llibre publicat el 1949. Si bé les fonts (publicacions oficials en lloc de l’arxiu diplomàtic) i la cronologia escollides per aquest autor són diverses (ja que la intenció de Cavelier era escriure un “assaig d’interpretació” de la política internacional de la república a llarg de la seva història), la secessió de Panamà va ser un cop més la clau per comprendre el sorgiment de l’amenaça nord-americana. Per Cavelier, com anys abans per Rivas, la dècada de 1840 va marcar un canvi de rumb en la diplomàcia neogranadina com a conseqüència de les agressions britàniques i del seu mal dissimulada intenció d’apoderar de Panamà.El resultat va ser l’abandonament d’una dependència en benefici d’una altra, el que va permetre conjurar una mutilació territorial imminent, orquestrada per la cort londinenca, però va donar vida a les depredacions dels Estats Units. Tot i que larvades, aquestes haurien començat a desenvolupar-se llavors molt tot i el tractat de 1846, de la garantia que contemplava sobre la sobirania de l’Istme, i de l’conveni Clayton-Bulwer que, segons Cavelier, va anul·lar tota possibilitat de reequilibri posterior, a l’generar un acord entre les dues potències que rivalitzaven per apropiar-se de la gola americana. Així ho demostra, segons ell, l’incident de l’Meló o la Síndria, quan en 1856 una baralla entre locals i migrants a la capital de l’Istme va donar peu als Estats Units per sol·licitar (en va) la transformació d’aquesta ciutat i la de Colom a municipalitats independents i neutrals, així com el traspàs de dos grups d’illes davant de la badia de Panamà. En suma, l’estratègia de recórrer a la república nord-americana per assegurar la integritat territorial de la Nova Granada va fracassar en menys d’una dècada perquè el remei triat va afavorir la configuració d’un remolí en el seu propi si (Cavelier, 1949, t. 1: 117 -240).
És possible una altra lectura sobre la consolidació dels Estats Units com a amenaça preponderant de la Nova Granada? ¿Amaguen els arxius diplomàtics colombians un relat divers a el dels historiadors de començaments de segle XX sobre la dècada conjuntural de 1840? ¿Es pot escriure de cas una història menys ístmica de les relacions amb la república nord-americana? Un primer element de resposta a aquests interrogants el proveeix Matthew Brown en el seu llibre sobre els veterans de la batalla del Santuari, que confirma, acudint a un mètode molt divers, l’esquema de Rivas i Cavelier, segons el qual l’hegemonia britànica es va estendre fins a mitjans de segle xIX per a ser reemplaçada per la nord-americana. La seva anàlisi privilegia la noció de “xarxes imperials” com més ajustada a la realitat que la de “imperi” o “imperi informal” perquè, en lloc de permanent i coactiva, la influència de l’gabinet londinenc en la Nova Granada (i Veneçuela) era “ocasional i passatgera”. Com a més s’exercia a través d’un nombre molt limitat d’agents que actuaven sense comissió oficial i que pertanyien a el grup de veterans estrangers de les guerres d’independència, el canvi d’òrbita s’explicaria també per l’extinció progressiva de la generació a la qual pertanyien (Brown, 2015).
Un segon element sorgeix de la comparació entre l’esquema bipolar traçat per Salvador Camacho Roldán i la interpretació de Rivas i Cavelier: mentre que per al primer la mutació de el paper dels Estats Units enfront de la Nova Granada no implicava una deriva imperialista (havent passat de la “protecció fraternal” a l’exercici d’una “influència superior”), per als segons el viratge en la política exterior en temps de govern de Tomás Cipriano de Mosquera no va significar més que un canvi transitori de situació, ja que el anexionisme imminent dels britànics va ser reemplaçat pel latent dels Estats Units. Pot, llavors, replantejar l’interrogant que busca respondre aquest article de la següent forma: la presència nord-americana a l’istme de Panamà, va ser per ventura percebuda pels neogranadinos de la segona meitat de segle XIX com un intervencionisme de naturalesa diferent a l’europeu?
Un altre text de Salvador Camacho Roldán permet comprendre millor la pregunta esbossada. En 1863, el polític i publicista encoratjava el projecte de reconstituir per la via federal l’antiga República de Colòmbia indicant, entre altres coses, que es tractava d’una “necessitat imperiosa de la situació”:
La conquesta de l’illa de Santodomingo per Espanya; les pretensions franceses a Mèxic; la intervenció que, amb el projecte de donar un tron a l’Arxiduc Maximilià, es pretén concedir a Àustria en els assumptes d’Amèrica; la protecció mal encoberta que Anglaterra i França presten a la independència de la Confederació esclavista i aristocràtica de l’Sud dels Estats Units, tot demostra que els dèspotes de la vella Europa estan concertant plans proditorios contra el desenvolupament de la idea democràtica al Nou Món ( Camacho, 1892: 332-340).
Com es pot apreciar, tres lustres després de afermada la presència nord-americana al Istme, Camacho Roldán insistia en una oposició frontal entre el Vell i el Nou Món, que prenia la forma d’una contesa per la llibertat. En conseqüència, les repúbliques hispanoamericanes i els Estats Units eren necessàriament aliats, sense que aquest vincle estigués exempt d’asimetries i atemptats condemnables. El propòsit de les pàgines següents és verificar aquesta idea d’una arrogància republicana la fatalitat (en termes de territori, població i riquesa) era en tot cas preferible a l’imperialisme europeu.Per aconseguir-ho, he consultat el fons Ministeri de Relacions Exteriors de l’Arxiu General de la Nació pel que fa a les dècades de 1830 i 1840. Aquest repositori consisteix principalment en la correspondència de la legació de la Nova Granada als Estats Units i als oficis intercanviats entre els delegats de govern de Washington i de el govern de Bogotà. Així mateix, he examinat els principals diaris neogranadinos dels anys 1856-1865, tant conservadors com liberals, amb la intenció de conèixer si hi havia una lectura diferent, en termes partidistes, sobre l’estratègia internacional de la república.
la fe en l’aliat natural
Durant l’interregne (1808-1816), els Estats Units, més que un exemple, constituïen una prova certa de les virtuts de la revolució, la independència i la república. El sistema federal, en canvi, va despertar suspicàcies (que es van fer creixents a partir de 1813): des de dates molt primerenques homes influents com Antonio Nariño fustigar els nocius efectes que sobre les concepcions polítiques dels líders de les Províncies Unides i sobre el decurs particular de la transformació política podia tenir un itinerari que jutjaven excepcional. En la seva opinió, les institucions que havien propiciat a Amèrica del Nord un extraordinari avançament no podien trasplantar sense greus riscos a la Terra Ferma. Amb la definició de la contesa europea i el retorn de Ferran vii a el tron en 1814 es va esquinçar el consens que existia entre els mateixos federalistes, aixecat per una guerra que exigia centralitzar recursos, combinar operacions i uniformar l’opinió. No obstant això, no seria fins a la creació de Colòmbia (1819) quan es va imposar una retòrica de condemna taxativa a la federació, a la qual s’atribuïa, una i altra vegada, l’aniquilació de la república i l’onerosa “Reconquesta”. Amb tot, en el context de les Restauracions, els Estats Units, desproveïts ja de l’caràcter exemplar que van tenir a l’inici de la revolució, van ser vistos com un suport natural contra la constant amenaça de les monarquies europees (i de la Santa Aliança en particular) .
la idea d’una societat espontània de repúbliques americanes va persistir després de la dissolució de la República de Colòmbia i el sorgiment dels Estats de Nova Granada, Veneçuela i Equador, sense que la caiguda dels règims restaurats a Europa i la mort de Ferran vii (1833) modifiqués substancialment la situació. No obstant això, el canvi de context va significar una mutació sensible a la política de govern de Bogotà, la diplomàcia, reduïda a unes poques legacions, es va esforçar a mantenir la integritat territorial de l’Estat i solucionar problemes conjunturals, el que ofereix un fort contrast amb el desplegament colombià i la seva inquieta promoció, al llarg d’una dècada, d’un nou ordre internacional.
la correspondència mantinguda pels ministres de Relacions Exteriors de la Nova Granada amb els encarregats de negocis nord-americans a Bogotà ofereix un catàleg molt reduït de matèries, sobresortint entre totes les coses els reclams per embarcacions capturades (les més d’elles durant els anys colombians, 1819-1831) i sol·licituds d’indemnització (Parks, 1935: 165-177). Es tractava de reclams “acollits amb lleugeresa” pel govern dels Estats Units, i defensats per tal tenacitat i descortesia que, en opinió de Manuel Ancízar, explicaven la preponderància guanyada entre els neogranadinos per França i Gran Bretanya (AGN, MRE, DT2 , t. 155, ff. 4-9).
de manera eloqüent, i malgrat diversos intents fallits, la Nova Granada i els Estats Units amb prou feines van aconseguir subscriure un tractat que els lligués el 12 de desembre de 1846. el document va ser negociat a Bogotà en breus i actives sessions sense que el govern nord-americà tingués “la més lleu idea” d’elles i amb la passiva participació del seu Encarregat de negocis “que no tenia poders i no sempre es va manifestar molt a el cap del que es tractava “(AGN, MRE, DT2, t. 155, ff. 4-9). En conseqüència, va seguir operant el tractat que havia subscrit la República de Colòmbia amb els Estats Units en 1824. La principal raó va ser la negativa de les autoritats successives de la Nova Granada a derogar el gravamen de l’5% que s’imposava a les mercaderies l’origen era divers a el pavelló de l’vaixell que les transportava i la raó de ser era servir d’estímul a el reconeixement de la república per part de nacions encara reticents. De manera coherent, els funcionaris de el ministeri de Relacions Exteriors a Bogotà van argumentar durant 15 anys que era inconvenient adoptar en els tractats públics un principi de perfecta reciprocitat, tenint en compte l ‘ “estat d’infància” de país i de l’abisme que el separava de les principals potències pel que fa a capitals, arts, indústria i marina.Per tant, la mesura derogatòria que desitjaven els Estats Units només podia concedir-se a canvi d’una compensació que permetés una “franquícia absoluta per a la introducció dels productes agrícoles”, en els quals la Nova Granada fundava la seva “futura riquesa” (AGN, MRE, DT2, t. 146, ff. 62-66, 69-70, 73-75, 80-81 i 85v.-86). A el cap, les autoritats de Bogotà van renunciar al tractat Mallarino-Bidlack als “drets diferencials” a canvi d’una garantia de la “sobirania i propietat” sobre l’istme de Panamà (art. 35), estipulació que constituïa una excepció conspícua en la política exterior dels Estats Units i que havia de dilatar pel mateix la ratificació a Washington (Rivas, 1915: 151-152 i 154; Parks, 1935: 194-215).
Aquestes eren les moroses relacions entre els Estats Units i la Nova Granada a Bogotà. Què dir del que ha passat a Washington? A la fi de 1831, quan encara no era clara la dissolució de Colòmbia i es pensava que ella podia ser reconstituïda sota lògiques federals, les autoritats de Bogotà van enviar a diumenge Acosta als Estats Units amb el caràcter d’Encarregat de negocis (AGN, MRE, DT2, t. 147, ff. 7-8). Encara que des del 17 de setembre de l’any següent l’agent va actuar com a delegat exclusiu de la Nova Granada, l’anomalia d’una representació comesa per aquest govern en nom de Colòmbia va persistir fins a octubre de 1835, quan, donant-se per irrevocable la dissolució, i davant sol·licitud expressa de l’Secretari d’Estat John Forsyth, es van expedir noves credencials i es va concedir l’exequàtur corresponent (AGN, MRE, DT2, t. 147, ff. 15, 20, 22-24 i 137-138). La llarga missió d’Acosta permet calibrar el canvi clau a què es van referir Rivas i Cavelier en la relació de la Nova Granada amb els Estats Units. Si fins a 1834 el principal negoci de la seva legació va consistir a sol·licitar els bons oficis de la república nord-americana per a facilitar el reconeixement d’Espanya després de la mort de Ferran vii (AGN, MRE, DT2, t. 147, ff. 67, 69-70 i 76-77), a partir d’aquest any, i en virtut de les agressions franceses a Cartagena amb motiu de l’afer Barrot (Lemaitre, 1974: 16-74), la tasca d’Acosta va adquirir un tret decisiu: comprometre a el govern de Washington a adoptar una posició menys expectant pel que fa a les agressions imperialistes europees. En conseqüència, en una audiència amb el secretari d’Estat Louis McLane, Acosta va insinuar la conveniència de “no deixar passar sense signe de desaprovació les conductes de l’governador de Martinica i de l’comandant Legraudais” (AGN, MRE, DT2, t. 147, ff . 125-126 i 129-130). El canvi es va fer palpable en 1836-1837, sobretot amb el nou bloqueig entaulat pels britànics arran de l’sonat cas Russell (Lemaitre, 1974: 73-106), incident que es va témer aprofitessin per apropiar-se de l’istme de Panamà. Acosta opinava a finals de març de 1837 que aquesta possibilitat era molt conforme
a el sistema seguit des de molts anys pels anglesos de prendre possessió dels punts més avantatjosos de l’globus per dominar el comerç marítim de tots els pobles. Així és que se’ls ha vist prendre en temps de guerra a Gibraltar, Malta, Cap de Bona Esperança, Jamaica, Trinitat, etc., i denegar a la devolució d’aquestes conquestes quan s’ha vingut a negociacions de pau. Això suposat, i considerant que l’istme no podria resistir les forces que Anglaterra dirigiria allà, vaig creure que la urgència de les circumstàncies i la llunyania i incomunicació amb el meu govern em autoritzaven i tot exigien de mi, el que excités a el govern dels Estats Units a que per l’interès general de tota Amèrica i per respecte a l’dret de gents, fessin almenys una declaració que no miraria amb indiferència la dominació anglesa sobre l’istme (AGN, MRE, DT2, t. 147, ff. 159-160).
Segons l’opinió d’Acosta, els Estats Units estaven tan interessats a impedir l’expansió de la Gran Bretanya a Panamà com Gran Bretanya a “no permetre que la Rússia estengui el seu domini fins a les aigües de Constantinoble “. El fonament polític era exactament el mateix: “precaver la prepotència que una nació ja forta adquiriria per la possessió de països la posició geogràfica ofereix avantatges incalculables, tant sota l’aspecte de relacions mercantils, com de força marítima” (AGN, MRE, DT2, t. 147, ff. 161.162). Les instàncies de l’encarregat de negocis granadí van ser respostes amb evasives que convé relacionar amb la persistent negativa (ja indicada en paràgrafs anteriors) de el govern de Washington a subscriure un nou tractat i amb l’apatia amb què es va mirar llavors el projecte de construcció de l’ferrocarril a Panamà.Segons Acosta, aquella indiferència no s’explicava únicament per l’aguda crisi financera ni per ignorància sobre els avantatges que oferia el Istme per a la comunicació interoceànica,
sinó perquè aquests avantatges no són tan immediates ni la seva gaudi es considera tan segur com les d’altres empreses de la mateixa naturalesa en l’interior d’aquests Estats Units. El sistema de canals i camins de ferro projectat per a aquest país està lluny d’haver-se completat, i cada dia se li dóna nou desenvolupament, ja pràctica, ja teòricament (AGN, MRE, DT2, t. 147, ff. 167-168).
en altres paraules, la mutació de les relacions amb els Estats Units -als quals la Nova Granada pretenia convertir en protectors de la seva integritat territorialno podia concretar-se sense una modificació prèvia de la situació geopolítica d’aquests. Tal cosa hauria de succeir, precisament, amb la independència i incorporació de Texas, la intervenció a Mèxic i la signatura de l’Tractat d’Oregon (15 de juny de 1846), que va estendre el territori dels Estats Units fins a l’Oceà Pacífic (Foucrier, 1992). Aquest canvi va coincidir, com s’ha vist, amb una aguda sensació de desemparament per part de la Nova Granada davant les agressions de França i Gran Bretanya i, més que res, pel que fa a les intencions clares d’aquesta última d’apropiar-se de l’Istmo. Aquesta doble mutació va fer possible el reforçament dels lligams entre els Estats Units i la Nova Granada, mes aquest escenari és incomprensible si no es té en compte el sòlid prejudici del “aliat natural”, heretat de l’època independentista. El costum d’oposar repúbliques a monarquies i interessos europeus a interessos americans és vital quan es busca comprendre la -en aparienciaincauta estratègia de govern de Bogotà. Tan arrelada estava aquesta concepció que va portar a desestimar l’agressivitat de Washington i els seus agents pel que fa a les reclamacions, així com la seva indolència davant els excessos lamentables de les potències europees. Com es veurà a continuació, aquesta mateixa fe en l’aliat natural conduiria als governants neogranadinos a restar importància a la intervenció nord-americana a Mèxic, tot i que constituïa una evident advertència.
L’Istme en comodat
el 1966 Julián Marías es preguntava si no podia pensar-se l’estatus de Puerto Rico per fora de la disjuntiva nació / colònia. No es podia imaginar una alternativa a l’imperialisme a les associacions d ‘ “elements desiguals”? ¿No hi havia resolt l’arquitectura el problema mitjançant l’arcbotant, que va conferir a les catedrals gòtiques solidesa sense atemptar contra l’altura i l’esveltesa de l’edifici? No podia concebre en política un contrafort exterior que servís de reforç als Estats febles? (Marías, 1966: 150-155). La idea no era nova: darrere de la seva realització es van afanyar els líders hispanoamericans durant tot el segle XIX, com ho mostra de manera exemplar el cas neogranadino.
Anteriorment s’ha referit com la negociació i subscripció d’un tractat que lligués a la Nova Granada amb els Estats Units va ser una tasca llarga i dispendiosa els efectes van semblar frustrar davant la tardança amb que el govern de Washington va encarar la ratificació. Per això, i per la necessitat creixent de garantir la integritat territorial de la república, va ser despatxat als Estats Units amb el caràcter d’Enviat extraordinari i Ministre plenipotenciari general Pedro Alcántara Herrán (AGN, MRE, DT2,
t. 155, f. 1), que havia estat secretari de l’Interior i Relacions Exteriors i president de la república (1841 i 1845). Com a més havia contret matrimoni el 1r de setembre de 1842 amb Amalia Mosquera, era també gendre de president en exercici (Posada i Ibáñez, 1903).
Les autoritats de Bogotà pretenien denunciar a través del seu agent la ” conducta cada vegada més altiva i exigent de la Gran Bretanya i França “respecte a les repúbliques hispanoamericanes i la tutela que les dues potències pretenien imposar-los. Per a la Nova Granada resultava preocupant el decidit interès que manifestaven els britànics en el restabliment de Juan José Flors al Equador, malgrat les seves evidents derives monarquistas. També era particularment preocupant el protectorat que els britànics mantenien a la costa de Mosquits, des d’on intimidaven les autoritats nicaragüencs i buscaven en aparença apropiar-se el port de Sant Joan, com a primer pas per fer-se amb l’istme de Panamà. Aquesta última qüestió era transcendental, ja que no era només “de territori” sinó de “dret”, ja que comportava un “fals principi” que era urgent combatre i que consistia en suposar que “dins dels antics límits de les Repúbliques Hispanoamericanas” existien ” nacions indígenes independents amb qui les altres potències “tenien dret de relacionar-se.El govern de Tomás Cipriano de Mosquera buscava lliurar-se de la “enutjosa intervenció” europea, a través de la creació d’un congrés de repúbliques americanes el nucli havien de compondre precisament els Estats Units. Però com a tal associació era irrealitzable mentre durés la guerra amb Mèxic, Herrán va rebre també l’autorització d’intervenir per aconseguir una transacció amistosa (AGN, MRE, DT2, t. 155, ff. 4-9, 9v-10, 19v i 42- 54).
Aconseguir la ratificació de l’tractat de 1846 i assegurar la intervenció dels Estats Units per coartar les ambicions intervencionistes de la Gran Bretanya i França en el continent, garantint la integritat de la Nova Granada: tals eren, doncs, els principals objectes de la missió de Herrán. Tots dos estaven clarament relacionats i trobaven un complement en altres dos encàrrecs confiats a l’enviat. El primer era celebrar un contracte amb capitalistes nord-americans per construir un camí de ferro intermarino en l’istme de Panamà, ja que la societat francesa a la qual s’havia encarregat l’obra en 1847 no semblava comptar amb els fons per avançar-la, de manera que en pocs mesos havia de declarar-se la caducitat de l’acord (AGN, MRE, DT2, t. 155, ff. 24v.-27). L’obertura d’aquesta via per part d’una companyia dels Estats Units no només significaria un cúmul d’inversions capaç de mobilitzar les més altes esferes; ella definiria també l’itinerari entre les dues costes i, en aquest sentit, es convertiria en un recurs estratègic i en un imperatiu de defensa. Segons ha informat Herrán a Secretari de Relacions Exteriors de la Nova Granada, les condicions estaven donades perquè empresaris nord-americans manifestessin per primera vegada interès en la prestació comunicació interoceànica: el Tractat d’Oregon i l’apropiació de Califòrnia després de la guerra amb Mèxic havia posat en marxa una febre colonitzadora i inversor que convenia aprofitar abans que cobressin auge les alternatives de Tehuantepec o Nicaragua (AGN, MRE, DT2, t. 151, ff. 10-13 i 1718). En suma, la pretensió de govern de Mosquera era promoure a Washington el desconeixement explícit de la nació Mosquit i del seu rei i, de manera més general, dotar de nou sentit les “protestes” de el president Monroe, provocant un intervencionisme de contenció, coherent amb el nou context continental (AGN, MRE, DT2, t. 151, ff. 37v-38, 39-40, 41-42, 42 v.-46 i 48 –
51 i t. 152 , ff. 19 v.-20). L’estratègia no deixava de ser arriscada ja que era formulada tot just uns mesos després d’acabades les hostilitats de la república nord-americana a Mèxic i de la severa amputació territorial resultant.
El segon encàrrec suplementari que va rebre Herrán consistia en implementar la llei d’emigració expedida pel Legislatiu el 2 de juny de 1847 (Martínez, 1997; Romero, 2012). En efecte, les autoritats bogotanas esperaven que l’arribada de colons estrangers reproduís els “prodigiosos avenços” dels nord-americans en la “carrera de la civilització” i que així s’asseguraria la possessió de grans territoris marginals on solia acarnissar-se l’intervencionisme europeu. ¿No havien aconseguit els Estats Units per aquest mitjà dominar a Texas, Oregon i les Califòrnies? (AGN, MRE, DT2, t. 155, ff. 16-18).
Per això, a el temps que avançava les gestions necessàries per a la ratificació de l’tractat i la construcció de l’ferrocarril istmeño, Herrán es va proposar desenvolupar un ambiciós programa de colonització aprofitant els romanents dels corrents migratoris irlandeses i alemanyes que arribaven als Estats Units. En la seva opinió, tots aquells que trigaven a “trobar col·locació” acceptarien gustosos l’oferta de traslladar-se a la Nova Granada i podrien embarcar-se en les línies de vapors que estaven per establir-se entre Nova York i Chagres. A més d’aconseguir per tal mitjà una migració barata, el que redundaria en l’augment de la població i de la “civilització” i en la “reforma dels costums” de país, Herrán pensava que es tractava d’un mitjà immillorable per reforçar els dubtosos títols del seu país o la feble sobirania que exercia sobre regions frontereres. La seva intenció era aconseguir al transport de deu o dotze mil famílies i fundar amb la seva ajuda poblacions que permetessin assegurar el “assossec interior” i fer respectable la república tant enfront dels “indis salvatges” i els “grups de negres fugitius” com enfront de els Estats veïns i les potències imperialistes. El primer, per la “tendència a l’ordre” dels emigrants europeus i per les “idees i hàbits de subordinació” que difondrien entre les masses. El segon, perquè no podia haver millors defensors contra les pretensions britàniques que irlandesos o nord-americans (AGN, MRE, DT2, t. 151, ff. 14-16 i 19-22 i t. 156, ff. 155-165).
Per ambdues raons, Herrán es manifestava contrari a les migracions de “indis coolies”, que havia contemplat la llei de 2 de juny de 1847, ja que no podrien vèncer l’apatia de la “raça indígena” ni servir d’estímul a les persones reduïdes a una condició miserable:
Lluny d’avançar el país amb aquesta classe d’emigrats, perdria molt, perquè acceptaria una nova classe d’esclavitud, el mal seria durador a la república com ho és l’espècie d’esclavitud que pateixen els indis en l’Equador i en altres parts de l’Amèrica del Sud, i com l’esclavitud dels serfs a Rússia (AGN, MRE, DT2, t. 156, ff. 155-165).
les poblacions projectades per Herrán donen una idea de les amenaces que pesaven a mitjan el segle xIX contra la integritat de la Nova Granada: les de Boques de l’Toro i el Darién protegirien l’Istme de Panamà; la de Bahia Honda o Portete, la possessió de la península de la Guajira; la dels plans de Sant Martí contindria les vel·leïtats expansionistes de Veneçuela pel Meta, l’Orinoco i el Casiquiare; la de Mocoa, serviria per contrarestar qualsevol intent en el mateix sentit de Perú, Equador o el Brasil; i la de Guanacas, per imposar “el suau jou de la civilització” a les “tribus semisalvatges”. En altres paraules, la por provocat per una amputació distava de ser singular o de concentrar-se únicament en l’Istmo. Sinó que, estava relacionat amb àmplies extensions situades a les marges del territori i habitades per grups humans poc solidaris amb el projecte independentista, capaços pel mateix d’aliar-se amb una potència invasora. El que Herrán esmentés en la seva memòria sobre el projecte de migració com a exemples eloqüents dels perills que potser hauria d’enfrontar el seu país a Yucatán (que va oferir incorporar-se als Estats Units) ia Nou Mèxic (que ho va ser de fet) indica prou que no es tractava d’una malaltia particular, sinó d’un mal compartit per altres repúbliques hispanoamericanes.
Però, no podien els Estats Units arribar a representar una amenaça encara més gran per a la Nova Granada, tenint en compte la seva recent comportament en Mèxic? ¿No hi havia emprès el president Polk gestions secretes per adquirir Cuba oferint diners a Espanya? I l’acreixement dels seus interessos en la Nova Granada, ¿no era potser una manera confisca propiciar una nova amenaça que per ser republicana no era menys imperialista? Herrán desestimava aquella possibilitat, confiat que els Estats Units no podien “posseir colònies ni admetre com a part de la Unió territoris separats per mitjà d’altres nacions o enclavats en territori estrany”. Quan es va verificar l’elecció de Taylor com a president, el granadí ho va declarar contrari a “noves adquisicions” i va recordar que havia declarat formalment no tenir interès a l’illa de Cuba (AGN, MRE, DT2, t. 151, ff. 98v-103 ). A més, Herrán responsabilitzava de l’amputació patida als mexicans mateixos pel maneig de la qüestió texana, la corrupció dels seus líders, la confiança absurda en què la Gran Bretanya garantiria la seva integritat territorial i la “imperícia i fluixedat” amb què es va combatre a els invasors:
Amb menys població i menys recursos materials la Nova Granada hauria rebutjat un exèrcit més fort que el que ha subjugat poc a Mèxic, i si tal exèrcit s’hagués internat unes poques llegües al territori neogranadino hauria estat tot ell embolicat i fet presoner. Deplorant el descrèdit que ha ocasionat la conducta de Mèxic a la raça espanyola aclimatada a Amèrica, ens hem sentit més d’una vegada inclinats a desitjar que la Nova Granada o Veneçuela tinguessin oportunitat en un compromís semblant de vindicar amb el seu valor i amb el seu entusiasme nacional l’honor de les repúbliques sud-americanes (AGN, MRE, DT2, t. 156, ff. 155-165).
És molt important aclarir que les opinions d’Herrán a l’respecte eren compartides per bona part de les elits polítiques neogranadinas. Com es podria comprendre si no la nova estratègia internacional de la república? En 1846 els redactors del diari El Dia havien assegurat que tots els homes notables de Mèxic anhelaven incorporar-se als Estats Units i pronosticaven sense escandalitzar-que potser en poc temps “des del Canadà fins al Istme de Panamà no hi haurà més que un sol poble, anomenat per la seva posició geogràfica i per les seves especials avantatges a ser el primer de l’univers “(el Dia, el maig 24, 1846). El Neogranadino, per la seva banda, a l’defensar el tractat Mallarino-Bidlack, va elogiar als Estats Units per haver enfrontat els projectes monàrquics de Mariano Parets i l’expansionisme britànic a les Califòrnies, no sense risc de la seva “tranquil·litat interior”.L’ocupació armada de Mèxic havia estat, en opinió de l’setmanari, un “rescat dels principis republicans” i una “salvació de la independència” dels mars de el continent: “Què importa que sigui aquesta o l’altra raça la qual hagi realitzat aquesta redempció? les qüestions de principis i els interessos democràtics són tal excelsos que al seu costat no fan ombra les mesquines i antihumanitarias distincions de races “(El Neogranadino, febrer 10, 1849). Per als redactors d’El Neogranadino, els Estats Units no eren ni podien convertir-se en una “nació conqueridora”: la campanya de Mèxic constituïa una “excepció” i podia donar-se per fet que els seus ciutadans no donarien suport “els capritxos belicosos d’un altre president”. A més, havent adquirit Oregon, Nou Mèxic i Califòrnia no necessitarien de nous territoris abans d’un segle, i quan tal termini es complís la confederació es dividiria indefectiblement a “tres potències federals diferents i la preponderància del seu nom disminuirà en benefici de l’equilibri americà” (el Neogranadino, el febrer 17 i 24, 1849).
Herrán obeir els mandats que se li havien donat de promoure la ingerència dels Estats Units en la geopolítica de el continent i convertir-los en garants de la integritat territorial de les repúbliques hispanoamericanes a través de la creació d’una lliga continental que servís de contrapès a l’imperialisme europeu. Es tractava d’un vell projecte vist des dels anys vint amb mals ulls pels nord-americans, que es negaven a contreure aliances formals amb els seus veïns de l’Sud però que no van trigar a contrariar i en suggerir, més aviat, la residència a Washington de diplomàtics de tots els països hispanoamericans (AGN, MRE, DT2, t. 153, ff. 1-5).
Després de conèixer la ratificació de l’tractat de pau, amistat, navegació i comerç per part de l’Poder Legislatiu dels Estats Units al juny de 1848 i la subscripció el 28 de desembre d’un contracte amb la signatura WH Aspinwall i associats, que preveia la construcció d’un camí carreter i una via fèrria a través del Istmo, el nou govern granadí va donar per acabada la missió d’Herrán (AGN, MRE, DT2, t. 155, f. 54 i t. 154, f. 6; Restrepo, 1963: 120). En efecte, els objectius que la van motivar s’havien aconseguit per llavors totalment:
Tota miri d’usurpació, tots els plans pèrfids de govern britànic sobre el Istme han estat frustrats per sempre! El pla era posar el peu a Sant Joan per d’allí passar a Boques de l’Toro, i d’allí a Panamà, i d’allí a l’Darién, i a l’Atrato i a el Sant Joan granadí; però JA ÉS IMPOSSIBLE, gràcies a l’tractat, gràcies a la política previsora de l’administració Mosquera (El Neogranadino, Agost 12, 1848).
El dret públic i quantioses inversions van convertir als Estats Units en un aliat capaç de contenir les pretensions expansionistes de Gran Bretanya, encara que també d’exercir una influència pertorbadora i amenaçant. L’estratègia de el mal menor va permetre, doncs, enfrontar amb èxit un imperialisme desafiant a la Costa de Mosquits, però va facilitar la incubació d’un altre en el seu propi territori, en el moment mateix en què Herrán anunciava al seu govern el descobriment de les mines d’or de Califòrnia al desembre de 1848 (AGN, MRE, DT2, t. 151, ff. 72 v.-73). Els perills que comportava la nova política exterior neogranadina no van passar desapercebuts per al ministre neogranadino a Washington. A l’referir a una de les seves comunicacions reservades que el secretari d’Estat James Buchanan havia assenyalat en dues ocasions la conveniència de dissoldre a l’Equador i de dividir el seu territori entre el Perú i la Nova Granada per jutjar que aquella república era incapaç de “sostenir la seva nacionalitat “, va anotar melancólicamente:
aquesta indicació per si sola, feta amb tanta frescor, descobreix el canvi d’idees que malauradament ha passat en aquest país. Promoure que es dissolgui una república i que es disposi del seu territori sense comptar amb la voluntat dels seus habitants, és adoptar l’odiosa política d’intervenció que s’han apropiat les poderoses monarquies europees per violar els drets de les nacions febles en obsequi de la conveniència o de l’ambició dels més forts (AGN, MRE, DT2, t. 153, ff. 11-13).
Va existir, doncs, una consciència sobtada dels riscos que comportava el lloc concedit als Estats Units per la nova Granada en la seva recent estratègia internacional, si bé la lectura de la intervenció nord-americana a Mèxic era tan errada com la comprensió de la nova relació de forces a què havia donat lloc al continent. No obstant, el projecte d’immigració defensat per Herrán des de Washington indica que l’amenaça d’amputació territorial no es concentrava en l’Istmo, sinó que era tan vasta i difusa com el contorn mateix de la república.En aquestes condicions, és imperatiu insistir en el paper de les potències europees i en el seu agressiu expansionisme a Amèrica durant la dècada de 1860 (Segon Imperi Mexicà, annexió espanyola de Santo Domingo i agressions de l’antiga metròpoli al Perú i Xile). En cas contrari, no es pot comprendre el sentit de l’estratègia internacional de la Nova Granada i la seva relació amb els Estats Units.
El parèntesi antiianqui
Encara que hàgim llançat els espanyols, encara necessitem d’un govern ben organitzat que tingui força suficient per conservar l’ordre interior, amenaçat sempre per amenaces i gèrmens de revolucions. També es necessita que pugui defensar la integritat del nostre territori. Albirem cap al Nord un colós els fills busquen ansiosos un camí propi per comunicar-se amb les seves possessions de el Pacífic, i per cert que no són ells molt escrupolosos. Correspon a la Nova Granada aquest preciós territori que ha de defensar de tota usurpació. Alerta, doncs, alerta! (Restrepo, 1852: 15).
Així es va expressar en 1852 José Manuel Restrepo en un fullet en el que s’esforçava per convèncer els seus compatriotes de la inconveniència de sistema federal a les repúbliques hispanoamericanes. En la seva opinió, tal tipus d’organització els era fatal perquè produïa anarquia, perfecte brou de cultiu per a guerres civils i depredacions imperialistes. Si bé és dubtós que el centralisme hagués pogut lliurar d’unes i altres, el realment interessant en la cita precedent és que en ella s’aprecia la cristal·lització dels Estats Units com a principal amenaça per a la integritat territorial de la Nova Granada. Es tractava d’una idea molt recent, producte involuntari de l’estratègia internacional desenvolupada per la república en les dues dècades precedents. Què tan duradora va ser?
Fins aquí s’ha analitzat com la idea essencial de l’estratègia internacional implementada pel govern de Tomás Cipriano de Mosquera va consistir a eliminar l’amenaça europea d’amputació mitjançant la creació d’un cúmul de interessos en l’Istmo que orientés cap allà el vigor protector dels Estats Units. La maniobra reposava en una suposició optimista: que entre el perill i el seu remei s’establís un equilibri perfecte, de manera que una vegada i una forces s’anul·lessin. La cita de Restrepo demostra no només que això no estava passant sinó que va ser palpable en un curtíssim lapse (tot just dos anys). Com? El descobriment de les mines auríferes a Califòrnia en 1848 va fer de l’Istme un punt neuràlgic per als interessos nord-americans, ja que transitaven anualment entre les seves costes entre 25 i 40 mil viatgers, segons estimacions de Salvador Camacho Roldán. El “al·luvió humà” va provocar una carestia sense precedents, de manera que una gallina es venia per tres pesos, un ou per un real i una ampolla d’aigua tenyida amb llet, per sis. Els lloguers, per la seva banda, van passar dels 10 o 20 pesos que valien abans de la febre de l’or fins a 400, 600 i 1000 pesos mensuals (L’Avenir, novembre 19, 1857). La massiva migració no podia cabre en els càlculs dels polítics neogranadinos i va superar amb molt la capacitat de govern, els representants van ser incapaços de cobrar la contribució imposada a l’trànsit d’estrangers (Arosemena, 1965: 74-75) i es veien de quatre grapes per recollir i botar a la mar les quatre o cinc mil ampolles buides que apareixien regades cada matí als carrers de la capital provincial. En aquestes circumstàncies, ¿com assegurar l’ordre, exercir l’autoritat i fer respectar la sobirania? (Camacho, 1973, t. 1: 231-251). En lloc dels dos mil homes precisos per cobrir el trànsit (el que hauria suposat més que una feble garantia de pau, un focus redoblat de desordres), segons Rafael Núñez en la seva “Defensa de la resolució en què el Poder Executiu nacional va disposar no remetre a Panamà una guarnició militar “, el Poder Executiu no estava en capacitat de mantenir a Panamà, com a molt, sinó” unes poques desenes de soldats malaltissos, mal vestits, de vegades famèlics i sense disciplina, i sempre descontents “(Núñez, l’Avenir, novembre 3, 1857).
la constant romeria de colons nord-americans va provocar diverses tensions en l’Istmo, mes cap tan greu com l’incident de la Síndria, esdevingut el 15 d’abril de 1856 quan va la població de l’raval de ciutat de Panamà, cessant i empobrida després de la inauguració de l’ferrocarril i encoratjada per rumors de filibusterisme i de restabliment de l’esclavitud, la va emprendre contra els migrants (McGuiness, 2008). Els Estats Units, a través dels seus agents Isaac E. Morse i James B. Bowlin van demandar reparacions pecuniàries, així com l’erecció de les ciutats de Colón i Panamà en “municipalitats independents” i la venda de “dos petits grups d’illes” de la badia enfront de la capital de l’Istme “per a una estació naval” (Nova Granada i els Estats Units d’Amèrica, 1857).Tal conducta, en el moment mateix en què William Walker inflamava a Nicaragua (Scroggs, 1993), va generar temors d’amputació territorial i sentides protestes a la premsa bogotana. No obstant això, un cop va passar el perill d’invasió i es va posar punt final a la controvèrsia diplomàtica, el to va canviar i les mencions als Estats Units es van fer escasses en els articles editorials. Un bon exemple d’aquesta indignació efímera el constitueix el diari liberal El Neogranadino, que durant el primer semestre del 1857 va recalcar la necessitat de “salvar les nostres races de la invasió absorbent de la yankee i d’afermar la independència dels nostres pobles”, construint una ” aliança dels pobles hispanoamericans, mitjançant l’adopció franca i absoluta d’institucions federalistes “. La insistència en el factor racial anava aparellada amb la crítica de l’economia esclavista, els polítics del sud i el “filibusterisme” (El Neogranadino, gener 8, 15 i 29, el febrer 5 i 19, març 5 i 19, 1857). Després d’un article alarmant en què s’afirmava que havien desembarcat tropes i aventurers nord-americans en l’Istme i que estaven amenaçats els ports de Cartagena i Santa Marta (El Neogranadino, el juny 4, 1857), els redactors de l’setmanari van anunciar el 25 de juny la derrota de Walker a Amèrica Central. Una setmana més tard, havent baixat de punt la disputa generada per l’incident de la Síndria, El Neogranadino es va proposar contribuir a “extirpar aquestes antipaties estúpides de raça a raça i a mantenir les relacions que existeixen entre els dos pobles”. Manifestant-se de acord amb l’altíssima indemnització pactada i subratllant que el poble granadí no es trobava tan degradat i corromput com el mexicà, pel que no era de témer una destrossa, els redactors van renovar els vots de simpatia de la Nova Granada pels Estats Units , el poble, han asseverat, posseïa “virtuts republicanes” davant les quals sabia “humiliar la supèrbia de la seva engrandiment”:
És cert que les nostres primeres relacions industrials i polítiques amb els nord-americans no ens han arribat sota molt bons auspicis; però nosaltres no hem de jutjar de el poble americà pels passatgers que travessen el Istme, en la seva major part aventurers de l’última classe, ni dels seus homes d’Estat pels senyors Bowlin i Morse. No, qualssevol que hagin estat les molèsties que l’esperit agressiu dels passatgers ens hagin ocasionat, cal ser justos i reconèixer que la població de color de l’Istme tampoc ha estat animada de molt bones intencions respecte d’ells; que l’endarreriment, els regustos i els vicis d’aquest espanyolisme fanàtic i indolent mantenen encara en el fons de la nostra població una antipatia i una tírria invencibles contra tot estranger que arriba a les nostres portes; i en fi, que no sempre ha estat exercida l’autoritat per homes capaços de superar i vèncer les dificultats, ni de comprendre el camí que s’ha de seguir en un moment donat per evitar un conflicte (El Neogranadino, el juliol 9, 1857).
La premsa conservadora també va criticar les derives expansionistes dels Estats Units, encara que amb més reserva. Així, El Catolicisme va evitar pronunciar-se en un primer moment sobre l’incident de la Síndria, però reprendre sengles articles de l’Journal des Débats i de l’Univers per referir-se a l’antagonisme existent “entre la raça llatina i l’anglosaxona” i protestar contra el “dret salvatge que voldria inaugurar Amèrica del Nord “. Quan alguns mesos després va abordar el succeït, va exculpar a les autoritats neogranadinas, mes va indicar la necessitat de mantenir en l’Istmo una força capaç de mantenir l’ordre públic (El Catolicisme, abril 29 i juny 3, 1856). Per als editors del diari, els nord-americans havien abandonat l’alt destí que els fixés la seva independència de fundar una nova política basada en l’honradesa, segons el vot de Washington, i s’havien convertit en una “nació de pirates” (El Catolicisme, agost 5, 1856):
Aquesta és avui la situació en les relacions polítiques de les races que poblen les dues Amèriques. La d’el Nord s’oblida de l’honradesa per emprar un nou gènere de conquesta per mitjà de l’filibusterisme: la de Sud rebutja amb indignació aquesta pèrfida política, i cada secció en la seva respectiva localitat, pressent al lluny en el seu territori, més tard o més hora, la invasió dels romans d’aquest segle (el Catolicisme, el juliol 22, 1856).
Per la seva banda, els redactors de l’Avenir, de tendència conservadora i propers a el govern de Mariano Ospina, van censurar com “balandronada” el discurs exaltat que sobre els Estats Units va inserir el temps al començament de 1858: el patriotisme exaltat en un “poble feble i pobre” com el neogranadino podia costar, a més de moltíssima sang, tot el futur de la república.Al voltant de la qüestió de la Síndria només cabia el silenci, i era tan absurd criticar el conveni assolit (doncs resolia d’una manera pacífica l’incident sense més despesa que els diners de la tresoreria) com a l’agent, a qui no cabia cap responsabilitat, “com no podríem culpar un nen perquè sucumbís a la lluita amb un home, com no podríem culpar un àngel perquè no tingués el poder d’un Déu”. I no menys important, hi havia un “fet culminant” i incontrovertible que comprometia la responsabilitat de la Nova Granada: l’autoritat pública a Panamà havia estat incapaç de complir el seu deure més sagrat, és a dir, fer justícia i donar seguretat a nacionals i estrangers. Finalment, el president Buchanan era un mandatari “probe i veraç”, que havia condemnat recentment en un discurs davant el Congrés les empreses filibusteras (L’Avenir, gener 19, febrer 23, març 2, 1858).
Des de llavors va arrelar a la premsa bogotana la idea d’un continent on cohabitaven dos pobles, un feble i un altre cada vegada més poderós i agressiu; 1 llatí, que avançava a empentes i rodolons i consolidava el sistema republicà tot i extremes dificultats, i un altre ianqui, capaç d’oposar-se a les potències europees, mes també de copiar els seus vicis i de sacrificar el dret a la seva ambició (Ardao, 1980). Així, el diari El Temps es va referir en el seu primer número de 1861 a el “dolorós estupor” compartit per les repúbliques d’origen espanyol davant de la transformació en focus de filibusterisme i d’exigències exorbitants de la “nació cap a la qual s’inclinaven amb decidida simpatia mirant-com a cap de la família democràtica, model i protectora natural de les seves germanes menors “(El Temps, gener 4, 1859). Aquesta transformació no va fer finir la idea d’una aliança continental republicana, que va sobreviure desfigurada i tenyida de sospites. Després de la resolució de l’incident de la Síndria, els liberals van concentrar els seus atacs en el que consideraven el major risc per a la república: les agressions del “sacerdoci romà” i la seva aliança amb el partit conservador, titllat d’absolutista i filomonárquico. Es tractava d’un perill palpable, alhora intern i exterior, que van combatre en la guerra civil que va marcar el sorgiment dels Estats Units de Colòmbia i en una confrontació armada amb l’Equador, país que a l’signar un concordat havia deixat, si opinió, de ser una república per a convertir-se en una “ordre monacal”: per ser l’aliança amb Roma de manera inevitable una aliança amb Napoleó iII, aquesta era “incompatible amb la sobirania nacional” i l’establiment de la llibertat a Sud-amèrica. La independència respecte d’Espanya, asseguraven, havia de complementar-se amb una independència de Roma (L’Opinió, 24 juny, el juliol 1 i 14, 1863, i gener 6 i febrer 3, 1864).
La Guerra de Secessió va significar en la Nova Granada una inèdita transformació de la imatge dels Estats Units entre els liberals per tres raons. Perquè va generar l’esperança que la derrota dels meridionals significaria la fi de les despulles i un viratge en la política internacional de la gran república; perquè va coincidir amb l’annexió de Sant Domingo per part d’Espanya, amb l’atemptat de l’antiga metròpoli a Perú a les illes guaneras de Chincha i amb la intervenció francesa a Mèxic; i perquè va resultar evident per a molts que aquestes temptatives només havien pogut produir-se a l’empara de la descomposició de la federació norteamericana.2 El agressiu imperialisme europeu de la dècada de 1860 va donar, doncs, nova vigència a la idea d’una aliança natural entre les dues Amèriques . Miguel Samper, que havia vaticinat que “el càncer de l’esclavitud” venjaria els ultratges dels filibusters, va resumir la qüestió amb molta eloqüència:
Rota la unió nord-americana, els pobles llatins poden ja distingir amb claredat de quina costat estan allà els seus amics i de quin seus enemics, bastant per a això saber que és la qüestió de l’esclavitud la qual es debat amb les armes; i que els partidaris d’annexions i de la Destinació manifest estan d’una banda, i els amics de la llibertat d’l’altre. Si la immensa àrea republicana de el Sud d’Amèrica no és hollada avui per una sola planta d’esclau, l’interès clar i decidit de les Repúbliques llatines està en el triomf de govern de la Unió, de què han de sorgir noves regles de política nord-americana, que tendeixin a posar un fre eficaç a les tendències conquistadores dels esclaus de sud (el Temps, novembre 12, 1861).
Evidentment els temors suscitats per l’expansionisme nord-americà no van parar d’el tot entre els liberals, en part per l’experiència de la dècada passada i en part per la conducta decebedora de l’administració Lincoln.En efecte, aquesta no només es va prendre un any per reconèixer els Estats Units de Colòmbia, sinó que a més va acollir amb interès el suggeriment de l’agent de la derrotada Confederació Granadina (Pedro Alcántara Herrán) de despatxar una expedició militar a l’Istme, sota pretext assegurar el trànsit interoceànic (l’Opinió, febrer 25 i març 24, 1863). El fet va ser denunciat per Manuel Murillo Toro a les columnes del diari novaiorquès El Continental i reproduïdes a Bogotà per part de Diari (Parks, 1935: 225 i 252-254). No obstant això, la postura davant els Estats Units i davant de la intervenció francesa a Mèxic es va convertir en una clara línia de demarcació partidista. Si, com els liberals, els conservadors no van dubtar a condemnar les agressions d’Espanya a Perú i Xile, a diferència d’aquells jutjaven que el tron de Maximiliano estava cridat a consolidar-se ia operar al país una benèfica implantació de l’ordre, per estar fundat sobre el consentiment popular i no sobre la conquesta (el Símbol, juny 7 i desembre 7, 1864; 11 gener, març 29, decembre 23, 1865). En el Papat i el catolicisme no veien, com els seus opositors, una amenaça per a la república, sinó “la principal salvaguarda” de la “independència nacional”, perquè actuava com una muralla contra l’anexionisme de les dues grans potències protestants: Gran Bretanya i Estats Units (El Símbol, 11 gen i febrer 23, 1865). Així, els “rojos”, a l’combatre els costums i la religió, servien a la causa estrangera i actuaven com a partidaris d’una incorporació detestable, que havia de convertir Colòmbia, Veneçuela i Equador en nous estats berberiscos. Pel que fa a la Guerra de Secessió, els conservadors van censurar l’alegria amb què el govern dels Estats Units va celebrar la derrota dels confederats a Five Forks:
el triomf de el Nord és l’engrandiment d’aquesta República i la creació d’una gran força, única amenaça per a les nostres repúbliques naixents. La divisió de l’colós nord-americà era una garantia per a la nostra seguretat: només dels Estats Units tenim nosaltres témer: només el seu esperit d’absorció i el seu destí manifest poden causar fundades alarmes en l’ànim de les nostres nacionalitats (El Símbol, el maig 24, 1865) .
Conclusions
a l’prologar el 1918 una reedició de el llibre de el diplomàtic colombià Francisco José Urrutia sobre els orígens de les relacions entre els Estats Units i les Repúbliques hispanoamericanes, Rufino Blanco Fombona va cridar l’ atenció sobre un greu error, que consistia a confondre “la voluntat transitòria d’homes i partits dels Estats Units” amb la política “invariable” de “absorció i imperi” d’aquest país pel que fa a Amèrica Llatina:
de Jackson a Wilson aquesta història és vella d’un segle. Per a què equivocar-nos imaginant que els factors alteren el producte? Que Jackson operi a Florida, Polk a Texas, MacKinley a les Antilles, Roosevelt a Panamà, Taft a Nicaragua i Wilson a Mèxic, sempre trobem als Estats Units d’el Nord agredint als Estats Desunits de l’Sud (Urrutia, 1918: 9-11 ).
Influenciat per l’annexió de Puerto Rico (1898), la secessió de Panamà (1903) i l’ocupació de Nicaragua (1912), Haití (1915) i República Dominicana (1916), així com per la perspectiva d’una victòria a la Gran Guerra, que havia de donar un poder “sense control” als Estats Units al continent, Blanco Fombona proposava una lectura monocromàtica del primer segle de relacions entre les repúbliques de el continent. En els anys 70, les primeres reflexions de tipus històric elaborades a Colòmbia sobre la independència de Panamà van incórrer en un altre excés teleològic: la unió de l’Istmo a la república en les diferents fases havia estat indecisa, vacil·lant i intermitent, de manera que el que ha passat a 1903 era, més que un exabrupte, un esdeveniment predictible, molt a pesar de la comèdia d’errors que va presidir la seva configuració definitiva (Lemaitre, 1971; Martínez Delgado, 1972). A les pàgines precedents, la idea ha estat una altra: prescindir de la secessió i de les ombres que projecta cap al passat per esbossar una cronologia i una periodització de les relacions de la Nova Granada amb els Estats Units entre 1832 i 1865. La indagació ha confirmat la importància decisiva del primer govern de Mosquera, quan es va produir un canvi de rumb en l’estratègia internacional de la república: allunyament de la Gran Bretanya i “quasi aliança” amb el govern de Washington.3 Certament, el filibusterisme a Centreamèrica i el incident de la Síndria van suscitar un trenqui pel que fa a la persistent idea d’associació espontània, així com el sorgiment en el seu lloc d’una amenaça de nou encuny, americana i imperialista a un temps, que va buscar explicar-se en termes racials, mitjançant l’oposició llatins- ianquis.No obstant això, es va tractar d’un parèntesi la breu durada s’explica alhora per les vicissituds de la política interior nord-americana i per un nou context hemisfèric. Quant al primer, és important recordar com a partir de 1850 i de l’admissió de Califòrnia com “free state” es va esquerdar la dimensió nacional del “destí manifest”, convertint-se en una reivindicació dels meridionals. El somni d’un “imperi caribeny” va ser des de llavors contrariat sistemàticament pels polítics de el Nord que veien en ell una estratègia per crear nous Estats esclavistes susceptibles de trencar la balança de l’equilibri que sustentava la Unió. La terminació de la Guerra de Secessió va posar punt final a el projecte d’adquisicions territorials al golf de Mèxic i les Antilles i va inaugurar una nova era basada en la penetració comercial (May, 1989).
Quant al segon, cal insistir que les agressions europees de la dècada de 1860 i la Guerra de Secessió van aconseguir rehabilitar entre els liberals neogranadinos la fe en l’antiga creença de l’aliança republicana, sense que per això s’esborressin els mals records o desapareguessin els temors. Aquest nou context va permetre a la planta marcida de l’associació desigual prosperar novament sobre les ruïnes de la política d’l’arcbotant, molt a pesar de les reserves dels conservadors. Va culminar així la configuració dels Estats Units com a aliat perillós de la Nova Granada. Es tractava d’una societat inevitable en termes geogràfics i d’interessos, i d’una protecció defectuosa i benèfica a el mateix temps, perquè, tot i abusos congènits, permetia mantenir a ratlla influxos menys grats. De fet, les autoritats de la república (ja a Bogotà, ja a Panamà), més de consentir, van sol·licitar en repetides ocasions des de 1856 el desembarcament de tropes nord-americanes, tant per mantenir la tranquil·litat de l’Istme com per combatre-hi els enemics de el règim de torn. Això va contribuir a donar a l’article 35 de l’tractat de 1846 (que en principi garantia la possessió de l’Istme davant de tota depredació europea) una interpretació molt particular, i als Estats Units una ingerència creixent, sense que per això escometessin una annexió (Parks, 1935 : capítols xIV i xV). La fe en l’aliança desigual, malgrat els seus riscos, no ajuda de cas a explicar el temperat interès que van suscitar els projectes de confederació hispanoamericana en els governs de la Nova Granada i els Estats Units de Colòmbia? La política de el mal menor constitueix, en suma, un tercer moment després de l’extinció de l’poderós dogma de l’aliança natural i de el breu parèntesi antiianqui de 1856-1858.