El concepte d’intencionalitat en la fenomenologia com psicologia descriptiva

“És primer i abans que res Franz Brentano qui fa un filòsof de el jove matemàtic Edmund Husserl “(Chrudzimski, 2009: 427).

3.1. Husserl, de matemàtic a filòsof

Edmund Husserl va néixer a Prossnitz (Moràvia) en 1859. va ser alumne de Brentano a la Universitat de Viena entre 1884 i 1886 però també va compartir amb Brentano una estreta relació personal i intel·lectual que excedeix els anys marcats estrictament per la relació deixeble-mestre. se sap que Husserl ha compartit amb Brentano trobades després dels períodes acadèmics i es conserva gran part de la correspondència que van intercanviar (Albertazzi, 1996: 175, 199-200; Hua XXV, 304-305). En els seus “Records sobre Franz Brentano “, Husserl (2006) testimonia la proximitat amb el seu mestre i li a signa el privilegi de ser qui el va ajudar a optar per la filosofia com a professió. Husserl afirma que “en un temps de creixent interès filosòfic i de titubeig, si havia de romandre en les matemàtiques com a professió o si havia de dedicar completament a la filosofia, les lliçons de Brentano van ser decisives” (Hua XXV, 304-305). Brentano, per la seva banda, quan recomana a Husserl que es traslladi a Halle per assistir a les lliçons de Stumpf, li escriu una carta a aquest últim en la que presenta al seu alumne com un “matemàtic que també és un assidu estudiant de filosofia” (Cf . Albertazzi, 1996: 178, n. 16).

Certament, el jove Husserl abans de moure a Viena i de conèixer a Brentano havia estudiat matemàtica a Berlín entre 1880 i 1881 a l’escola de Weierstrass i Kronecker (Albertazzi, 1996: 175). Tal com ho detalla Willard, el problema filosòfic central que preocupava Husserl mentre era estudiant de matemàtica es tractava de la qüestió de com en aquesta disciplina era possible el coneixement objectiu si a aquest s’accedeix per mitjà d’actes cognitius subjectius. Concretament, ¿com és possible que diferents matemàtics que defensen teories divergents cadascuna amb el seu mètode matemàtic propi obtinguin, però, resultats idèntics? (Willard, 1984: 3). D’aquesta manera, seguint a Willard, es pot detectar en el pensament de Husserl una preocupació pel problema de el coneixement que s’inicia en l’àmbit de la matemàtica que forma part de l’rerefons problemàtic de la seva Filosofia de l’aritmètica de 1891. Aquesta pregunta de Husserl es generalitza a partir de 1894 amb el seu article titulat “Estudis psicològics sobre els elements de la lògica” (Hua XXII, 92-123) els quals constitueixen “les seves primeres afirmacions publicades sobre el problema general de l’objectivitat o possibilitat de el coneixement” ( Willard, 1984: 3).

en el transcurs de l’elaboració del seu assaig publicat el 1894, Husserl va arribar a certs interrogants sobre el problema de les representacions sense objectes. Les seves reflexions sobre aquest tòpic van donar lloc aquest mateix any a un manuscrit publicat pòstumament sota el títol de “Objectes intencionals” (Hua XXII, 303-348). El seu principal interlocutor és Kasimir Twardowski, qui, com es va detallar abans, havia publicat -també en 1894- contingut i objecte on distingeix, justament, el contingut i l’objecte de les representacions al mateix temps que ofereix la seva solució per al mateix problema que motiva l’escrit de Husserl. Dos anys més tard, el 1896, Husserl escriu una ressenya crítica sobre el treball de Twardowski (Hua XXII, 349-356).

de manera general, es pot afirmar que a partir del seu llibre de 1891 Husserl inicia un procés intel·lectual que culmina amb la primera edició de les seves Investigacions lògiques (1900-1901) la qual constitueix la primera obra literària més extensa de Husserl cap al final de la seva etapa primerenca. Les mateixes van ser publicades en dos volums, en 1900 apareix el primer volum titulat Prolegòmens a la lògica pura i en 1901 apareix el segon volum titulat Investigacions en fenomenologia i la teoria de el coneixement. El segon volum conté sis investigacions, entre les quals resulta particularment significativa per al tema de la intencionalitat la cinquena d’elles, titulada “Sobre les vivències intencionals i els seus ‘continguts'”. En els primers dos capítols d’aquesta investigació Husserl s’ocupa del tema de la intencionalitat i critica de manera conjunta tant a Twardowski com a Brentano. Seguint a Fisette (2007) s’entén aquí que per al moment de la primera edició d’Investigacions lògiques, Husserl comprèn la fenomenologia com psicologia descriptiva, la qual és un ensenyament preparatòria per a la filosofia transcendental però alhora diferent d’aquesta última (Fisette, 2007: 102).Els treballs de Husserl posteriors a la primera edició d’Investigacions lògiques corresponents al seu fenomenologia transcendental es troben en el marc d’un nou enfocament de la intencionalitat en termes de connexió interna de noesis i noema tal com ho proposa Husserl el 1913 a l’publicar Idees I ( Moran, 2013: 336).

En l’esmentada obra de 1913 Husserl diu que “el problema que abasta la fenomenologia sencera té per nom el d’intencionalitat” (Id I, 303). de manera que la rellevància d’aquesta noció per a la fenomenologia és indicada per Husserl mateix explícitament en 1913. No obstant això, -com es veurà- la noció d’intencionalitat es cristal·litza progressivament sobretot cap 1894. es tracta, doncs, d’un concepte que comença a fer-se lloc ja des els escrits primerencs de Husserl (de Boer, 1978: 4).

en aquest capítol m’ocuparé de l’evolució del concepte d’intencionalitat en Husserl seguint aquells conceptes fonamentals que comencen a ser plantada ats a partir de 1891 en Filosofia de l’aritmètica i que en els anys successius s’articulen per donar lloc cap a 1894 la primera teoria general de la intencionalitat de les representacions. En el seu procés intel·lectual Husserl té com a interlocutors, entre d’altres, a Brentano ja Twardowski de les obres principals m’he ocupat en els capítols previs.

Abans de finalitzar aquesta introducció i seguint a Beyer (2013) cal esmentar que Husserl és considerat un dels filòsofs més influents de el segle XX per haver estat el principal fundador de la fenomenologia. Husserl va morir el 1938 a Friburg (Alemanya). Una mostra de la riquesa de l’intens treball filosòfic de Husserl són les més de 40 mil pàgines de manuscrits que va deixar rere seu. Aquests van ser rescatats per Leo Van Breda i traslladats a Lovaina (Bèlgica) on en 1939 es va fundar el primer arxiu de Husserl.

3.2. Representacions autèntiques i inautèntiques en Filosofia de l’aritmètica

Entre les distincions que formen part de l’nucli conceptual a partir d’el qual Husserl comença a elaborar el concepte d’intencionalitat es troba la distinció entre representacions autèntiques i inautèntiques heretada de Brentano ( de Boer, 1978: 12). Aquesta distinció és represa per Husserl en el seu primer llibre, Filosofia de l’aritmètica, en 1891. Abans de res cal aclarir que hi ha un acord entre alguns comentadors de Husserl a assenyalar que en Filosofia de l’aritmètica encara no hi ha un tractament de el concepte d’intencionalitat. Dins aquesta línia d’interpretació Rizzo Patró no només acorda amb la manca d’un desenvolupament del concepte d’intencionalitat en Filosofia de l’aritmètica sinó que també assenyala que Husserl en aquesta obra es va limitar a “recuperar i transformar la diferència brentaniana entre representacions autèntiques i inautèntiques “(2002: 228). Mohanty, per la seva banda, també assenyala la presència de l’esmentada distinció brentaniana en el llibre de Husserl de 1891 aplicada a la qüestió de la possibilitat de l’aritmètica com a ciència encara que en absència d’un desenvolupament de el concepte de intencionalitat (Mohanty, 2008: 13, 36. 39).

Tal com ho assenyala Rollinger i és reconegut per Husserl mateix, les lliçons de Brentano a què Husserl va assistir a Viena entre 1884 i 1886 s’ocupaven, entre altres qüestions, de la distinció entre representacions autèntiques i inautèntiques (Rollinger, 1999: 17, 22; 2004: 256, n. 9). Segons ho indica Rollinger basant-se en manuscrits d’apunts d’alumnes assist ens a les lliçons de Brentano, per a aquest últim les representacions “difereixen en el seu grau d’autenticitat” (Rollinger, 1999: 35). Així, “el cas extrem d’autenticitat és el de les intuïcions (Anschauungen) (…) entre que el cas extrem de representacions inautèntiques es troba per en els conceptes contradictoris com ara ‘quadrat rodó'” (Rollinger, 1999: 35). Intuïció s’ha d’entendre aquí en el sentit brentaniano d’una representació sensible, és a dir, com “una sensació o la representació fundant d’una percepció interna” (Rollinger, 1999: 35). Les representacions inautèntiques, en canvi, s’associen a les representacions abstractes (conceptes) que sempre es deriven de representacions concretes o autèntiques (intuïcions) (Rollinger, 1999: 35).

La presència i aplicació de la distinció brentaniana en filosofia de l’aritmètica d’Husserl dóna lloc al fet que la caracteritzi com un intent de desenvolupar una “filosofia de la matemàtica brentaniana” (Rollinger, 1999: 126). el rerefons de la visió de el jove Husserl de 1891 és, tal com ho detalla Tieszen, “l’intent de reconciliar els aspectes ‘psicològics’ o subjectius de la nostra experiència de la matemàtica amb els aspectes ‘lògics’ o objectius” (Tieszen, 1995: 443). D’acord a la síntesi de Mohanty (1995), el llibre de Husserl es divideix en dues parts, en la primera d’elles realitza una anàlisi dels conceptes bàsics de l’aritmètica.Es tracta d’una indagació psicològica sobre els conceptes de pluralitat, unitat i nombre en tant que aquestes entitats no se’ns donen de manera simbòlica. A la segona part, Husserl s’ocupa de les representacions simbòliques de pluralitat, unitat i nombre. En aquest últim cas les coses són representades només a través d’un símbol mentre que, en contrast, les representacions intuïtives són aquelles en les que la cosa representada es dóna en si mateixa o de manera autèntica (Mohanty, 1995: 47; Mohanty, 2008 : 3). Tal com ho sintetitza Angelelli, Husserl es refereix en primer lloc a el “coneixement autèntic dels nombres, que és possible en el cas de nombres petits, i en segon lloc a el coneixement indirecte o simbòlic, únic possible en el cas de nombres grans” ( 2013: 60). d’acord amb això, atès que “les representacions autèntiques són intuïcions, (…) Husserl sosté en la seva Filosofia de l’aritmètica que hi ha un fonament intuïtiu de l’aritmètica” (Rollinger 2004, 263).

Indagar en l’origen psicològic d’una representació, significa per Husserl buscar els tipus d’actes psíquics que són necessaris perquè tingui lloc aquesta representació o, amb altres paraules, determinar quines experiències s’han de tenir perquè aquesta representació tingui lloc (Willard , 1984: 28). Realitzar un ‘anàlisi psicològica’ de la representació a la recerca de les experiències o estats psíquics que constitueixen el seu ‘origen psicològic’ era part d’una metodologia corrent per l’època en què Husserl escriu Filosofia de l’aritmètica (Willard, 1984: 32-33) . En les publicacions i escrits husserlianos de 1894 que seran motiu de tractament en les properes seccions es veurà un avanç de l’autor en el desenvolupament de l’concepte de representació (Vorstellung) que s’allunya progressivament de la influència de Brentano i de el context de l’aritmètica però que suposa certs aspectes de la primerenca contraposició entre autèntic i inautèntic.

3.3. Aspectes ontològics i epistemològics dels “Estudis psicològics”

El 1894 Husserl publica el seu article titulat “Estudis psicològics sobre els elements de la lògica” -en endavant, “Estudis psicològics” -. Seguint a Willard es pot afirmar que a grans trets dins el projecte filosòfic de l’Husserl hora els “Estudis psicològics” contenen les primeres afirmacions sobre el problema general de la possibilitat d’el coneixement de què s’havia ocupat inicialment només en l’esfera de la matemàtica (Willard, 1984: 5). Es tracta d’un article en el qual s’observa un primer intent de respondre a la necessitat de la reforma de la lògica que Husserl havia plantejat en 1891 en la seva Filosofia de l’aritmètica. A més, l’article d’Husserl constitueix un primer antecedent de les seves Investigacions lògiques, especialment de la tercera i de la cinquena (Willard, 1984: 6).

Pel que fa a el títol d’aquest article cal recordar que per ‘ lògica ‘Husserl comprèn aquí una teoria que explica “per què el procés que ens porta cap al coneixement ha de resultar en coneixement, en una possessió assegurada de la veritat” (Willard, 1994: xxx). Es tracta d’estudis caracteritzats com’ psicològics ‘ ja que les condicions de tal coneixement es busquen en els processos mentals realitzats per cada individu (Willard, 1994: xxx). en aquest sentit hi ha una continuïtat amb el tipus d’anàlisi psicològica ja present en 1891 com es va indicar anteriorment (Willard, 1984: 32 -33). Per tal motiu és que Bernet -et. AL.- s’han referit a aquesta etapa de la pensada de el jove Husserl afirmant que “en la seva primera fase de desenvolupament, la fenomenologia és essencialment la ciència dels ‘orígens’ o ‘ fonts ‘subjectives de les matemàtiques (especialment l’aritmètica i la geometria) i de la lògica formal “(Bernet et. al., 1995: 14).

3.3.1. ‘Abstracte’ i ‘concret’

Ara bé, la cita anterior ha de ser presa amb precaució ja que a la primera part dels “Estudis psicològics”, tal com ho indica Willard, es pot detectar una “anàlisi ontològic de l’acte cognitiu “(Willard, 1994: 12). Amb això Willard es refereix sobretot a la primera part de l’esmentat article de 1894 on Husserl s’ocupa de la distinció entre elements abstractes i elements concrets que formen part de la unitat de la consciència (Hua XXII: 92). Com ho ha explicat Willard en diferents oportunitats, ‘concret’ i ‘abstracte’ són definits en referència a la independència o la no independència dels elements dels estats mentals, per exemple, un contingut sensible d’un acte cognitiu en relació a un altre element dins d’un tot de continguts sensibles (Willard, 1984: 13).

la independència implica la possibilitat que un element d’un determinat acte mental pugui donar-se de manera separada. Husserl ho exemplifica a l’referir-se a la possibilitat de pensar el cap d’un cavall separada de la resta de les parts de el cos de l’cavall (Hua XXII: 93).En contrast, no es pot pensar un color separadament d’una extensió o una forma separada de la color i l’extensió (Willard, 1984: 13). Després d’això, és possible introduir unes paraules de Willard que permeten comprendre millor l’estatus de la noció de abstracte per Husserl en els “Estudis psicològics”:

“És especialment important notar que ser abstracte, com aquí es va explicar, no té essencialment cap relació amb ser conegut, o fins i tot amb ser conegut d’alguna manera especialment. Abstracte és presentat com un ontològic, no com un concepte epistemològic, tot i que aquí és analitzat en la seva aplicació als continguts sensibles dels actes cognitius “(Willard, 1984: 13).

Aquesta afirmació se sustenta en el que Husserl mateix afirma en 1897 en una ressenya a diversos escrits sobre lògica a Alemanya de l’any 1894 entre els quals es refereix també als seus” Estudis psicològics “. en una nota a el peu, Husserl esmenta el seu “gir objectiu” i remarca que la distinció entre independència i no independència s’aplica als objectes en general i no només als continguts mentals (Hua XXII, 133 n. 3; Willard, 1894: 13). Això implica que per 1894 Husserl ha estès les seves anàlisis ontològics més enllà dels actes cognitius i ha aplicat les seves troballes a “els ‘objectes en general’, independentment de si són específicament mentals o no, i independentment de si són reals o ideals” ( Willard, 1994: xxxi). Ara bé, el mateix que s’aplica per a ‘abstracte’ s’aplica per a ‘concret’; en tots dos casos el seu estatus és ontològic i no epistemològic (Willard, 1994: xxxii).

d’aquesta manera resulta més comprensible el rebuig de Husserl a la manera de caracteritzar les representacions com ‘abstractes’ o ‘concretes’ (Hua XXII, 99). Husserl també es resisteix que les definicions de ‘abstracte’ es “refereixin a actes especials d’abstracció o maneres de notar un contingut o un objecte “(Willard, 1984: 13. Cf. Hua XXII, 99-100). Això permet ingressar amb més precisió a la segona part dels “Estudis psicològics” on es realitza una distinció a l’interior de les representacions en general. S’ha de tenir en ment llavors que Husserl ja s’ha establert a la primera part del seu article que tant el ‘abstracte’ com ho ‘concret’ “poden, en general, ser igualment intuïts o representats o no” (Willard, 1984: xxxii). Willard, clarament, es refereix aquí amb les paraules ‘intuït’ i ‘representat’ a la dupla de termes tècnics ‘intuïció’ (Anschauung) i ‘representació’ (Repräsentation) que sorgeixen, com explicaré a continuació, com a part de la divisió husserliana de les representacions (Vorstellungen) a la segona part de les seves “Estudis psicològics”.

Segons Willard, el punt central a tenir en compte a l’passar a la segona part és que en la primera part Husserl estableix que és possible conèixer amb evidència les connexions que es donen entre elements abstractes de la consciència: es pot intuir la necessitat d’aquestes connexions (Willard, 1984: xxxi-xxii). Aquests aclariments li permeten a Husserl discernir una connexió necessària entre el pla ontològic i el epistemològic. Les operacions de la consciència on l’acte mental és considerat com un tipus d’entitat o esdeveniment amb relacions de connexió necessària en un pla ontològic permeten mostrar, en el pla epistemològic, la possib ilidad d’un coneixement objectiu. Sobretot quan un símbol forma part d’una representació simbòlica -o inauténtica-, el mateix és una part no independent o inseparable d’aquesta representació i això permet que tal representació pugui ser representació d’un objecte o terme últim (Willard, 1994: xxx- xxxii; Willard, 1984: 12).

3.3.2. ‘Intuïcions’ i ‘Representacions’

En el seu informe de 1897 Husserl diu que “el segon estudi és un fragment de psicologia purament descriptiva” (Hua XXII: 133). Es pot trobar aquí un exemple de mètode de la psicologia descriptiva que Husserl va aprendre de Brentano. No obstant això, els elements de la consciència que delimita Husserl en aquesta part del seu article exposen diferències conceptuals respecte als del seu mestre; principalment en la manera de comprendre la immanència i en la descripció de les representacions (Vorstellungen) (Mohanty, 2008: 44, 47).

La principal divisió que assenyala Husserl és entre representacions que són intuïcions i aquelles que no ho són. Algunes ‘representacions’ (Vorstellungen) no inclouen als seus objectes en si mateixes com a continguts immanents sinó que elles merament intencionan seus objectes. Husserl explica que ‘mer intencionar’ vol dir que “un contingut és un contingut no donat a la consciència, sinó un de apuntat per, pensat, o referit amb enteniment, per mitjà d’alguns continguts que estan donats en la consciència “(Hua XXII: 107).De manera que les Representacions (Repräsentationen) són aquells continguts donats en la consciència que són usats amb enteniment com a representants de continguts no donats a la consciència. I són usats sense que intervingui un coneixement conceptual de la relació entre la representació i l’objecte intencionat (Hua XXII: 107-108). Les intuïcions, en canvi, són representacions que no només intencionan seus objectes sinó que “realment inclouen aquests objectes en si mateixos com continguts immanents” (Hua XXII: 108). O com dirà més endavant, en el cas de les intuïcions es tracta d’ “un tipus peculiar de compromís o una manera característica d’estar tornat cap a un contingut que és notat de manera separada i específica” (Hua XXII: 113-114).

Husserl assenyala llavors que la intuïció i la Representació són estats mentals diferents. La intuïció implica un “peculiar tornar-se cap un contingut que és notat per si mateix” (Mohanty, 2008: 46). Mentre que el contingut immanent d’una Representació no és un contingut intuït. A la Representació hi ha un contingut donat a la consciència però la consciència es dirigeix per mitjà d’aquest contingut a un contingut no donat a la consciència (Mohanty, 2008: 45-46). Mohanty assenyala que aquesta diferència entre representacions intuïtives i representacions simbòliques no havia estat notada per Brentano i que Husserl a l’descobrir la equivocació en la manera de comprendre el concepte de representació (Vorstellung) s’allunya definitivament del punt de vista brentaniano (Mohanty, 2008: 47). la següent cita d’Mohanty sintetitza aquest canvi en la teoria de Husserl:

“és pel que fa a la intuïció que la caracterització de Brentano segueix vigent: l’objecte és el contingut immanent. L’objecte ‘in-hi’ a l’acte. (…) n el cas de la Representació, el contingut representant, és a dir, el contingut immanent, és molt diferent de l’objecte representat. És en el cas de tals actes de Representació que Husserl descobreix per primera vegada els conceptes de ‘intenció’, ‘intencionar’ i ‘significar’ “(Mohanty, 2008: 47).

de manera que estretament vinculada a la distinció husserliana entre intuïció i Representació sorgeix el reconeixement per part de Husserl de la intencionalitat que s’aplica a la Representació (Mohanty, 2008: 48). Si bé Husserl no arriba aquí a plantejar de manera acabada la noció d’intencionalitat per a tot tipus de representacions mentals, si la reconeix com a present en les representacions inautèntiques (Mohanty, 2008: 48; Benoist, 2001a: 18).

Per a exemplificar la diferència entre representacions intuïtives i representacions simbòliques Husserl porta a col·lació el cas de certes figures o arabescos que primer ens impressionen de manera purament estètica i després de manera sobtada ens il·luminen l’enteniment i comprenem que poden ser símbols o signes ( Hua XXII: 115). Es tracta de dues maneres diferents de rebre el contingut en la consciència. No obstant això, tot i que la Representació es basi en una intuïció immediatament prèvia, no és per això una intuïció (Hua XXII: 116). I sobre el contingut immanent d’una Representació Husserl aclareix que el mateix no és com a tal intuït (Hua XXII: 117).

Abans de continuar, cal fer una sèrie d’aclariments sobre la terminologia tècnica associada al jove Husserl a les divisions conceptuals realitzades pel que fa a les representacions (Vorstellungen). Com ho assenyala De Boer, en els “Estudis psicològics” hi ha una continuïtat en el tractament de certs tòpics dels que Husserl ja havia ocupat el 1891 en el seu primer llibre, Filosofia de l’aritmètica. De fet, en el seu llibre de 1891 Husserl reconeix amb agraïment que el tema de les representacions simbòliques, inautèntiques o no intuïtives són un tema que prové d’una distinció feta per Brentano (de Boer, 1978: 12, n. 1). per a Husserl una representació simbòlica és una representació a través de signes. en aquests casos el signe es presenta directament però la cosa real desapareix completament de la nostra atenció (de Boer, 1978: 12). de manera que quan en els seus “Estudis psicològics” Husserl parla de representacions fa a representacions inautèntiques, simbòliques o no intuïtives. Això en contraposició d’intuïcions enteses com a representacions autèntiques. Reflexionant sobre les arrels d’aquesta sèrie de termes contraposats Benoist sosté que “la construcció de la intencionalitat, en Husserl, serà profundament determinada per la dualitat originària brindada en Filosofia de l’aritmètica entre intuïció i signes” (Benoist, 2001a: 10). I aclareix que en el cas dels “Estudis psicològics” a més d’aquesta dualitat també es troba la divisió o oposició entre ‘abstracte’ i ‘concret’.De manera que “la teoria husserliana de la intencionalitat es delimita sobre el fons d’una combinació d’un doble sistema de contraris” (Benoist, 2001a: 11). L’oposició ‘abstracte’ – ‘concret’ és pròpia de la primera part de l’article i la dupla ‘intuïció’ – ‘signe’ és pròpia de la segona part.

d’aquesta manera, en relació a el signe és important notar que quan un arabesc deixa de ser una figura enginyosa i es converteix en un signe, obté el caràcter d’un contingut de la Representació i, segons Husserl, l’estat psíquic de coses canvia per complet (Hua XXII: 116; de Boer, 1978: 14). Quan aquest canvi passa, es veu el signe però no ho intueix. Dit d’una altra manera, “primer un contingut és intuït però després som conscients d’ell d’una manera diferent” (de Boer, 1978: 14). Tal com ho explica Fisette, l’objecte d’una representació simbòlica no és el contingut immanent sinó allò que el signe o el símbol designa. El signe o la figura intuïts es converteixen en representants o en mitjans que permeten a la Representació intencionar seu objecte (Fisette, 2003: 71). En aquest intencionar la direccionalitat de la intencionalitat forma part de l’acte mental (Cf. Willard, 1984: 238). Això es relaciona amb el que Mohanty ha detallat com el caràcter teleològic de la intenció que està present en 1894 quan Husserl es pregunta per com s’originen els actes de Representació. En aquest sentit, Mohanty explica que en aquest temps Husserl comprèn la “intenció (…) un sentiment de voler, una consciència del que no és presentat (…), l’interès en remoure un voler i l’intent d’intuir el que no està donat “(Mohanty, 2008: 47).

Husserl aclareix que hi ha casos on la intuïció de l’objecte de la Representació no és possible (Hua XXII: 109-110). tal com ho explica Willard, en tal cas “la Representació haurà suggerir una sèrie de Representacions les quals han de treure a la llum, precisament, la no existència de l’objecte (i de la correlativa no-transcendència d’aquestes Representacions)” (Willard, 1984: 16-17). Això connecta el tema de la Representació amb la pregunta per l’objecte de la Representació, és a dir amb la qüestió de l’objecte intencional i amb la paradoxa de les representacions sense objecte que també va ser motiu d’estudi en un manuscrit de Husserl de 1894 que presentaré a la propera secció.

3.4. Els aspectes de l’acte psíquic a partir d’el manuscrit de 1894

En aquesta secció m’ocuparé d’algunes qüestions relacionades amb el tema de la intencionalitat que es troben principalment en els manuscrits reunits sota el títol “Objectes intencionals” (Hua XXII, 303-348) i en la ressenya crítica d’Husserl a contingut i objecte de Twardowski (Hua XXII, 303-348). Els tres textos continguts en “Objectes intencionals” van ser escrits per Husserl en tres anys diferents i la ressenya va ser realitzada després dels dos primers textos i abans de l’últim text de “Objectes intencionals”. a més, Husserl va dictar lliçons sobre la consciència d’imatge, tema que no és el principal aquí però que per certes discussions sobre la teoria de la imatge serà portada a col·lació . Donada aquesta complexitat de l’material bibliogràfic, detallo en la següent taula les dades cronològiques i la paginació de Husserliana corresponents a cada text o grup de manuscrits als quals em referiré o que formen pa rt de el període en qüestió:

Taula 1. Detall cronològic general de textos d’Husserl entre 1894 i 1898.

Text	Any	Husserliana
Objectes intencionals	1894	Hua XXII: 303-337
Objectes intencionals	1895	Hua XXII: 337-338
Ressenya crítica de Twardowski	1896	Hua XXII: 349-356
Objectes intencionals	1898	Hua XXII: 338 / 9-348
Fantasia, consciència d’imatge , memòria	1898	Hua XXIII

Tal com ho indica Willard (Husserl, 1994: 345, n. 1), segons Karl Schuhmann el títol “Objectes intencionals” només és correcte per a la primera part de la mateixa, és a dir, la qual inclou principalment el que va ser escrit entre 1894 (Hua XXII, 303-337) i 1895 (Hua XXII, 337 -338). Aquesta part serà la nostra principal referència en les seccions que segueixen juntament amb la ressenya crítica a contingut i objecte de Twardowski.

3.4.1.La ‘paradoxa’ de les representacions sense objecte

A “Objectes intencionals” Husserl proposa la seva solució a la paradoxa de les representacions sense objectes. Aquesta paradoxa sorgeix quan entren en conflicte dues afirmacions. D’una banda l’afirmació que a tota representació li correspon un objecte (Cf. Hua XXII, 303). Aquest terme de la paradoxa, conté segons Fisette una tesi psicològica que fa a l’caràcter intencional de la representació pel que fa a “la idea mateixa de direccionalitat” (Fisette, 2003: 73). I, d’altra banda, l’afirmació que no a tot objecte li correspon una representació; per exemple, a un ‘cercle quadrat’ (Cf. Hua XXII, 303). Aquest terme de la paradoxa s’ocupa d’un altre tipus de problema, “el de la referència o de el referent” (Fisette, 2003: 73). La solució que havia donat Twardowski a aquesta paradoxa va ser que tota representació té un contingut que és immanent a l’ acte de representació i que per mitjà d’aquest contingut la representació es dirigeix a un objecte extern. Si tal objecte no existeix, la representació igualment es dirigeix a dit objecte el mode de ser és justament l’ésser en tant objecte intencional o objecte representat. en altres paraules, seguint la síntesi de Fisette, la distinció entre determinacions atributives (per exemple, ‘diamant brilloso’) i determinacions modificatives (per ex., ‘diamant fals’) s’aplica a la qüestió de l’existència dels objectes i permet distingir “entre els objectes efectius i els objectes en els quals l’existència és simplement intencional” (Fisette, 2003: 75). Finalment, segons Twardowski, totes les representacions es dirigeixen a un objecte independentment de l’existència o no existència d’aquest objecte (Cf. Mohanty, 2008: 48).

L’argumentació de Husserl procura mostrar que el contrast entre objectes intencionals i objectes reals de la consciència és un contrast només aparent (Hua XXII, 312, 315). En realitat el contrast no implica una classificació d’objectes sinó una classificació de representacions (Willard, 1994: XLIII). Per Twardowski, quan es donen representacions contradictòries les característiques incompatibles no pertanyen a el contingut de la representació sinó a l’objecte de la representació. Doncs, segons ell, si pertanyessin a el contingut, el mateix no podria existir, però l’objecte, en canvi, pot tenir una existència intencional més enllà que sigui impossible o contradictori. Ara bé, Husserl objecta a Twardowski que les esmentades propietats contradictòries tampoc formen part de l’objecte representat pel fet que si l’objecte no existeix tampoc pot tenir tals propietats. Segons Husserl “aquestes propietats són només representades com pertanyent a l’objecte” (Hua XXII, 308 n. 5). De manera que Husserl recondueix la qüestió a el pla de les representacions en comptes de situar el problema en el pla dels objectes representats.

Ara bé, posar l’èmfasi en la qüestió de la representació implica en algun sentit donar una resposta a la corrent divisió entre objectes existents i objectes intencionals. Husserl rebutja aquesta divisió de Twardowski aplicada a el conjunt de tots els objectes ( Mohanty, 2008: 48-49). Per Husserl “un objecte merament intencional és un objecte no existent” (Hua XXII, 315). Si, per exemple, per explicar el que és un lleó merament intencional es diu que es tracta d’un lleó merament representat, tal com ho indica Mohanty, això no ajuda molt (Mohanty, 2008: 49). En aquest cas sembla que el recurs habitual ha estat l’aplicació de la distinció brentaniana entre adjectius atributius o determinants i adjectius modificatius (Mohanty, 2008: 49). L’adjectiu ‘representat’ no determina a el substantiu ‘lleó’, sinó que el modifica de la mateixa manera que en l’expressió ‘diamant fals’ l’adjectiu ‘fals’ modifica a ‘diamant’, ja no es tracta d’un diamant. D’aquesta manera dir que un lleó és merament intencionat o merament representat no implica alguna cosa diferent pel que fa a la mateixa lleó que és un lleó inexistent (Cf. Mohanty, 2008: 49).

No obstant això ‘inexistent’ no s’ha de confondre amb ‘in-existència’ en el sentit brentaniano. Parlar d’existència merament intencional d’un objecte és el mateix que dir que es tracta d’un objecte inexistent. Però això no implica que l’objecte existeixi ‘a’ la intenció (Mohanty, 2008: 49). Ara bé, a aquesta altura és possible preguntar: què hi ha en l’acte mental de representació si l’objecte a què es dirigeix la mateixa no existeix ni fora ni dins de la representació? Com es va veure abans, el terme per referir-se a ‘això’ que hi ha ‘a’ l’acte psíquic és el que s’ha anomenat ‘contingut’. Husserl, a l’igual que Twardowski, accepta la divisió entre acte, contingut i objecte. Al seu torn, pren distància respecte a Brentano en algunes consideracions que li impedeixen resoldre la paradoxa de les representacions sense objecte.El seu principal modificació respecte al seu mestre és no confondre contingut i objecte de la representació. Després d’això rebutja la tesi de Brentano que tota representació té un objecte, que com es va detallar abans forma part de la forma simple de la intencionalitat que implica un objecte que in-existeixi en l’acte psíquic (Mohanty, 2008: 49). No obstant això, tal com ho aclareix Mohanty, Husserl “accepta la tesi de Brentano que tota representació -sense importar si té un objecte o és ‘sense objecte’ (objectless) – té un contingut immanent que sol cridar la seva ‘significat'” ( Mohanty, 2008: 49). Explicaré en el següent apartat el que implica la referència de Husserl a el contingut com significat ja que això implica un desenvolupament important en la seva comprensió de la noció de contingut.

Si bé m’he referit fins aquí a objectes inexistents, cal esmentar que les argumentacions de Husserl tendeixen a demostrar que els seus resultats s’apliquen a tots els tipus de representacions. Per la qual cosa, no s’ocupa només de les representacions inautèntiques on no es dóna l’objecte sinó també de les representacions autèntiques. Per tal motiu, serà aclaridora la següent cita de Husserl en la qual es refereix a les representacions intuïtives pròpies de la percepció sensible:

” a la percepci ó (…) es representa l’objecte mateix. En la percepció per descomptat té els atributs que li pertanyen. Però que l’objecte és una cosa que té aquests no pertany a el contingut (Gehalt) de la representació. La representació en si mateixa no té la forma, ‘Una cosa que és α, β, …’. Més aviat, aquesta s’esgota en el pur i simple representar de l’objecte ‘tal com aquest és’ “(Hua XXII, 320).

Això és, les representacions perceptives són representacions singulars que representen a un objecte d’una manera directa i autèntica. I si bé l’objecte percebut té atributs, aquests no pertanyen a el contingut de la representació (Cf. Hua XXII, 320). En aquest cas, no es tracta de l’objecte contradictori sinó de l’objecte efectivament intuït. En aquest cas, el contingut de la representació és diferent de l’objecte de la representació i Husserl s’esforça per marcar la diferència i avançar cap a una major precisió pel que fa a la relació entre el contingut i l’acte de representació.

la definició d’intencionalitat que Husserl brinda a “Objectes intencionals” es relaciona amb la diferència entre el contingut psicològic o real i el contingut ideal o lògic (Fisette, 2003: 79). Per tant, el tipus d’immanència de l’contingut en tant significat o com a entitat ideal no ha de ser confós amb un contingut o una part real o psicològica de la consciència (Mohanty, 2008: 49). Fets aquests aclariments és possible presentar la definició general d’intencionalitat que segons Mohanty està present en “Objectes intencionals “i que no era present en els” Estudis psicològics “ja que en aquest assaig només s’atribuïa intencionalitat a les Representacions però no a les intuïcions (Mohanty, 2008: 48):

“Husserl ja ha arribat al seu concepte d’intencionalitat d’acord amb el qual totes les representacions -intuiciones i epresentaciones- -sense importar si són objectives o sense objectes- tenen el seu contingut immanent o significat, el qual, per cert, no és una part real de la vida mental de l’subjecte la representació està sota consideració “(Mohanty, 2008: 49).

El subratllat és meu i ressalta un punt important de la definició de la intencionalitat en “Objectes intencionals” que tractaré en la propera subsecció amb més detall. Com es podrà notar i tal com ho indiquen Willard i Mohanty, la terminologia introduïda per Husserl fins aquest punt conserva certs termes de l’vocabulari brentaniano però cal reparar en ells acuradament per evitar errors. Segons el aclareix Willard, si bé Husserl diversos anys després de el període aquí explorat -puntualmente cap 1908- arriba a diferenciar entre una immanència en sentit epistèmic i una immanència en sentit ontològic, per 1894 -època de les seves “Estudis psicològics” i de “Objectes intencionals “- les dues inmanencias estan” obscurament juntes “(Willard, 1994: xxxiv). No obstant això, com es veurà en la pròxima secció seguint a Fisette, en el període de 1894 a 1896 ja es poden trobar distincions precises a l’interior de la noció de contingut que es relacionen amb la manera en què Husserl comprèn la intencionalitat de les representacions. Segons Mohanty, aquest ús de la terminologia de l’Husserl d’hora s’ha d’entendre com una part de l’procés intel·lectual que porta a Husserl cap a una teoria de la transcendència de els continguts ideals i encara que en certes ocasions fa servir el vocabulari brentaniano, ja ha modificat la seva interpretació d’aquest vocabulari (Mohanty, 2008: 50).No obstant això, com ja s’ha començat a veure en aquesta secció i s’aprofundirà en les dues següents, el principal interlocutor de la tradició brentaniana amb qui Husserl confronta les seves idees en aquest temps és Twardowski.

3.4.2 . El concepte husserlià de contingut i la seva relació amb la intencionalitat

La noció d’intencionalitat sintetitzada en la versió de Mohanty cap al final de la secció anterior ha deixat plantejada algunes qüestions que encara mereixen aclariment. Sobretot, intentaré detallar aquí què noció de contingut de la representació és pròpia d’Husserl en el seu manuscrit de 1894 i en la seva ressenya crítica a Twardowski de 1896. Això permetrà comprendre millor a què es refereix Husserl amb els predicats ‘intencional’ i ‘immanent ‘quan s’apliquen a l” contingut ‘. Aquestes precisions són necessàries per comprendre la manera en què Husserl entén la relació intencional entre acte i objecte. La qual cosa, al seu torn, li ofereix una teoria de la direccionalitat de la intencionalitat que segons Husserl eludeix l’error de la doble direccionalitat de la intencionalitat de què Twardowski no s’adona.

Aclarit l’anterior, el punt de partida en aquesta secció és el que Fisette assenyala com “l’ambigüitat de la noció de contingut” (Fisette, 2003: 75). com s’ha vist en les seccions anteriors, Brentano no realitzava una separació entre el contingut i l’objecte de les representacions. Davant la qual cosa, Twardowski proposa la seva famosa divisió tripartida entre acte, contingut i objecte de les representacions. Husserl avança encara més i estableix distincions a l’interior de l’contingut. La divisió més important separa el contingut immanent de l’contingut intencional. d’ara en més , immanent i intencional referits a l’contingut detallaran aspectes molt diferents. Un contingut intencional no és un contingut immanent.

Com a contingut immanent Husserl comprèn el contingut psíquic o de les vivències reals. Es tracta de les dades psíquics o continguts sensibles, qualsevol concret purament sensible que pugui servir com a suport sensible immanent per a una representació (Fisette, 2003: 75-76). No obstant això, no s’ha de confondre aquests continguts amb els objectes representats en la representació, més aviat se’ls de col·locar de la banda de les vivències reals, les quals “serveixen de suport a la representació dels objectes” (Fisette, 2003: 75- 76). En oposició als anteriors es troben els continguts intencionals associats a la significació compresa com una entitat ideal. Aquests continguts no són immanents sinó que són propis de les vivències intencionals. al seu torn no es tracta d’un aspecte psicològic sinó d’un aspecte lògic de la representació. la següent taula mostra les oposicions esmentades:

taula 2. contingut immanent i contingut intencional en Husserl.

CONTINGUT (Gehalt)
immanent	INTENCIONAL
Real	Ideal
Psicològic	Lògic
Vivències reals	Vivències intencionals
Dades psíquics, continguts sensibles , imatges, sensacions	Significat

Fets aquests aclariments és possible presentar com s’articulen les nocions corresponents a cada un d’aquests aspectes de l’contingut en la relació intencional de la representació. En aquest punt també seguiré a Fisette qui ofereix un esquema bàsic d’aquesta relació (Fisette, 2003: 79). He pres aquest esquema com a base i ho he modificat per il·lustrar algunes característiques per mitjà de l’agregat d’algunes convencions de les que m’he servit en gràfics anteriors.

Figura 6: Aspectes de l’contingut de la relació intencional en Husserl . Font: Fisette, 2003: 79.

Segons Husserl, en tota representació hi ha dos components essencials que són el contingut immanent i la significació. Com s’observa en el gràfic, la noció de contingut té característiques que el diferencien de la mateixa noció en Twardowski. Sobretot, es veu una complexitat de la noció de contingut. Per comprendre aquesta estructura de l’contingut cal indicar quin és el paper específic de cada un dels seus aspectes. Així, sorgeixen dos tipus de relació que es donen en tot acte. Una primera relació és entre el contingut psicològic-real i l’acte. L’altra relació és entre el contingut lògic-ideal i l’objecte (Fisette, 2003: 78). Aquesta divisió de funcions, o el doble contingut de l’acte psíquic és presentada per Husserl en la seva ressenya crítica de Contingut i objecte de Twardowski (Hua XXII, 350).

El primer aspecte de la relació ho he delimitat en banda esquerra de l’esquema per mitjà de la línia sense interrupcions. El segon aspecte està marcat en el costat dret per mitjà d’una línia de ratlles. Aquesta diferència en els traços pretén indicar que la divisió entre la relació psicològica-real i la relació lògica-ideal es correspon amb els dos plans indicats a la taula de dalt. Això està assenyalat amb la paraula ‘immanent’ que encapçala la banda esquerra de l’quadre i porta implícita la idea que aquesta part de l’contingut és la que correspon a les vivències no intencionals; mentre que el costat dret encapçalat per la paraula ‘intencional’ és el propi de les vivències intencionals (Cf. Fisette, 2003: 79)

Seguint a Fisette, s’observa que a l’contingut immanent li són propis les dades psíquics individuals que serveixen com a substrat dels actes d’aprehensió. Les vivències no intencionals són aquelles en les que el seu contingut psicològic són imatges o sensacions (Fisette, 2003: 79). En aquestes vivències, encara no hi ha una relació amb l’objecte. Per a això últim és necessària la intervenció de l’contingut lògic, el qual no és una part real de la consciència. El contingut lògic pren com a suport sensible a l’contingut psicològic però això no fa de l’contingut intencional un contingut psicològic (Fisette, 2003: 80). Com ho aclareix Husserl, “la ‘direcció cap a l’objecte’ no és un ingredient psicològic de l’acte sinó una funció lògica de tal acte” (Hua XXII, 515, n. 3).

Això recorda un tema propi de l’escola de Brentano i no només de Husserl, la direccionalitat de la intencionalitat. Però, tal com ho assenyala Fisette, Husserl es distancia de Brentano i Twardowski en tant que no atribueix a la intencionalitat 1 inexistència intencional o una interpretació com a contingut psíquic (Fisette, 2003: 80). la direccionalitat és un ingredient no psicològic de l’acte i és aportada pel significat. Aquesta caracterització de la direccionalitat és un dels dos elements propis de la tesi de la intencionalitat en Husserl. el segon aspecte de la relació intencional és que la manera en què la significació relaciona la consciència amb un objecte és aquell de la mediació i no de terme de la relació (Hua XXII, 338). a l’funcionar com a mitjà de la relació de la consciència cap a un objecte permet que a un mateix contingut psicològic sensible puguin correspondre diferents significats i, per tant, que variï l’objecte a el qual es dirigeix la consciència (Hua XXII, 307). Dit objecte, constitueix el tercer element en aquesta relació juntament amb la direccionalitat i la mediació. Esmentada la relació entre les tres principals tesis que descriuen la noció d’intencionalitat prenent com a eix la qüestió de la direccionalitat, serà útil citar-les totes juntes en les paraules de Fisette:

“la direccionalitat no és un ingredient psicològic sinó una ‘funció lògica’ de l’acte. és la significació o representació objectiva que dóna a un acte seva direccionalitat (…) la significació juga un paper de mediació en la relació de l’acte al seu objecte. (…) l’acte està dirigit en primer lloc cap a l’objecte “(Fisette, 2003: 81- 82).

És important notar que es tracta d’una sola direcció cap a l’objecte i d’un sol acte. Si bé l’acte té un contingut amb dos aspectes, només un d’ells atorga la direccionalitat a l’acte i és una mediació cap a l’objecte. cal tenir en compte aquest punt per el proper apartat on Husserl criticarà a Twardowski per atribuir a la relació intencional una doble direccionalitat en un mateix acte. En Husserl això no passa perquè si bé per a ell la significació mateixa pot ser objecte d’una representació això es dóna en un nou acte. El que Fisette diu “la tesi de la relació indirecta o reflexiva cap a la significació: la significació no esdevé objecte sinó en un acte de reflexió” (Fisette, 2003: 82; cf. Hua XXII, 351). Dit això queden detallades les principals característiques de la noció de representació en aquesta etapa de l’Husserl d’hora que inclou el seu manuscrit de 1894 i la seva ressenya crítica de l’obra de Twardowski dos anys després. en la següent secció detallaré alguns aspectes de la crítica d’Husserl a Twardowski.

3.4.3. les principals crítiques de Husserl a Twardowski

En base a l’exposat anteriorment sobre les idees a què havia arribat Husserl per 1894 resulten més comprensibles aquells aspectes de contingut i objecte de Twardowski amb els quals està en desacord. ressaltaré aquí dos aspectes fonamentals de la crítica husserliana a Twardowski. d’una banda, critica la doble direccionalitat que, segons Husserl, Twardowski suposa en l’acte de representació. d’altra banda, ataca la noció twardowskiana de contingut de la representació.Començaré per la primera crítica i per això em serviré de l’esquema següent:

Figura 7: Crítica de Husserl a la doble direccionalitat de la intencionalitat en Twardowski.

A l’esquema es mostren dues interpretacions de la direccionalitat de la intencionalitat. A la part superior s’observa la interpretació de Twardowski qui resol la tensió brentaniana entre la direccionalitat primària de la intencionalitat cap a l’objecte i la direcció secundària cap al mateix acte. En Twardowski hi ha una diferència entre el contingut i l’objecte de la representació i la intencionalitat es dirigeix cap a l’objecte per mitjà de l’contingut.

Ara bé, segons Husserl, la direccionalitat que Twardowski suposa en la relació intencional no és simple sinó que és doble (Hua XXII, 308, 351). Això està indicat a la part inferior de l’esquema on una clau horitzontal assenyala cap a una fletxa puntejada que seria la direcció de l’acte al seu contingut. Tal com ho sintetitza Fisette, aquella diferència de la que no s’adona Twardowski segons Husserl és la que es dóna “entre el fet de tenir un contingut immanent i el fet d’apuntar, per mitjà d’aquest mateix contingut, a un objecte qualsevol” ( Fisette, 2003: 77). Husserl, com es va veure abans, diferència a l’interior de l’contingut aquell component que dóna la direccionalitat però que no és immanent sinó que és intencional. En Husserl es tracta d’un sol acte mental. la reflexió o percepció interna implica un nou acte de la consciència. en Twardowski, hi ha “un sol i mateix acte que portaria tant en una direcció com en l’altra” (Fisette, 2003: 82).

Pel que fa a la segona crítica, Husserl part d’un acord amb Twardowski en que en tota representació hi ha una tripartició entre acte, contingut i objecte (Benoist, 2001a: 119). Però no està d’acord en la manera en què Twardowski interpreta la relació entre el contingut psíquic i la significació a la qual Twardowski apel·la en la seva teoria de la imatge (Fisette, 2003: 74). Representar un objecte és tenir una imatge psíquica de la mateixa i en tal sentit se suposa, al menys en la teoria clàssica de la imatge, una analogia entre l’objecte representat i el contingut. Dit contingut- imatge és per Twardowski un mitjà d’accés a l’objecte. Husserl detecta l’ambigüitat de tal noció de contingut i desenvolupa la seva pròpia explicació de l’contingut de l’acte psíquic ja esmentada (Fisette, 2003: 74-75).

Pel que fa a la relació d’influència entre Twardowski i Husserl es ha d’evitar radicalitzar la influència de només un sobre l’altre. Certament, Twardowski va ser un interlocutor de Husserl en el desenvolupament de la seva teoria de la intencionalitat i és algú de qui Husserl es distancia en el seu procés d’allunyament d’alguns punts de l’ortodòxia brentaniana (Benoist, 2001a; 119; Mohanty, 2008: 47) . No obstant això, em sembla arriscat afirmar que la lectura d’el text de Twardowski va ser el que va portar a Husserl a desenvolupar tota la seva fenomenologia tal com ho afirma Cavallin. El desenvolupament de la teoria husserliana de la intencionalitat comença a manifestar-ja en els seus “Estudis psicològics”. Tampoc és encertat dir que Husserl hagi ignorat el problema de la paradoxa de les representacions sense objecte doncs coneixia les arrels bolzanianas de el problema abans d’escriure “Objectes intencionals “(Mohanty, 2008: 50). En fi, es pot afirmar amb Fisette que “el problema de les representacions sense objecte s’imposa a l’Husserl d’hora, i això és molt abans de la seva lectura de l’obra de 1894 de Twardowski” (Fisette, 2003: 90).

quant a un tòpic d’interès però que excedeix els límits de la present instància em sembla convenient a el menys dedicar-li unes línies. Es tracta de la crítica de Husserl a la teoria de la imatge de Twardowski. a l’sembla, Husserl associa la teoria de la imatge de Twardowski amb la concepció popular d’aquesta teoria difosa en aquella època. aquesta última interpretava la relació entre l’objecte i la imatge com la d’una semblança fotogràfica. Twardowski mateix es defensa anticipadament d’aquesta crítica en el paràgraf 12 de contingut i objecte ja que es posa a si mateix fora d’aquesta línia d’interpretació. i com ho aclareix Benoist, “és veritat que Twardowski mateix posa un límit a el model de la ‘imatge-còpia'” (Benoist, 2001b, 182). En el cas de la teoria de la imatge de Twardowski es tracta més aviat d’un model projectiu que implica qüestions de mereología (Cf. Benoist, 2001b, 182-183). En relació amb la posterior teoria de la imaginació d’Husserl, Rollinger s’ocupa d’un manuscrit de 1898 (Hua XXIII) que va ser la base per a les lliçons que Husserl va dictar sobre aquest tema entre 1904 i 1905 (Rollinger, 2008: 37). Segons Rollinger, a partir de 1894 Husserl va ser molt influenciat en la seva manera de comprendre les representacions de la fantasia en tant actualitzacions de la imaginació (Rollinger, 2008: 39-40).No obstant això, Husserl interpreta d’una manera diferent la imatge de la fantasia.

3.5. L’aspecte ‘relacional’ de la intencionalitat

Després del que s’ha exposat sobre Husserl en les seccions anteriors, em sembla oportú dedicar l’última secció d’aquest capítol a un aspecte problemàtic de la noció d’intencionalitat tal com l’ha plantejat Husserl cap al final de la seva etapa primerenca. Segons Benoist, la dificultat de la teoria de la intencionalitat està donada pel fet que “no és una teoria de les relacions (…) i es presenta sobre l’aparença d’una teoria tal” (Benoist, 2001a: 118). La dificultat assenyalada per Benoist es pot trobar especialment en la cinquena de les Investigacions lògiques d’Husserl. per tal motiu, abans d’ingressar en els detalls de l’problema assenyalat convé fer una introducció a el projecte general d’aquesta obra de Husserl.

tal com ho indica Moran, Husserl va publicar Investigacions lògiques per primera vegada en dos volums el 1900 i el 1901. al juliol de 1900 apareix el primer volum titulat Prolegòmens a la lògica pura. i el 1901 apareix el segon volum titulat Investigacions en fenomenologia i la teoria de el coneixement on Husserl exposa els seus sis Investigacions (Moran, 2001: xxi). En 1913 apareix una segona edició revisada dels Prolegòmens i de les cinc primeres Investigacions (Moran, 2001: LXVI, n. 1). Di cho any, Husserl també publica Idees I i per a aquest llavors ja ha adoptat l’idealisme transcendental a el qual adapta la terminologia i el contingut dels seus Investigacions lògiques (Benoist, 2001: 131; Mulligan i Smith, 1986: 205). La noció d’intencionalitat presentada en aquesta secció correspon a la presentada per Husserl en la primera edició de les seves Investigacions lògiques, en particular, en la cinquena d’elles.

Els dos toms de les Investigacions lògiques d’Husserl publicats entre 1900 i 1901 exposen les seves consideracions filosòfiques en el marc teòric de la fenomenologia husserliana primerenca. El primer tom, Prolegòmens a la lògica pura, constitueix una introducció a les Investigacions següents i el seu principal objectiu és distanciar-se de l’enfocament psicològic present en la seva Filosofia de l’aritmètica de 1891 la qual cosa es correspon amb el gir ontològic que Husserl realitza a partir de 1894 . a més, el títol d’aquests Prolegòmens porta implícita la pròpia consideració que Husserl tenia de la lògica en contrast amb els enfocaments lògics vigents en la seva època. En general, Husserl entén com teories que s’agrupen sota el terme de ‘lògica’ als sistemes formals, és a dir, sistemes que no consideren en els seus desenvolupaments la connexió amb l’empíric; per exemple, la naixent teoria de conjunts i l’aritmètica. D’aquestes lògiques o sistemes formals Husserl criticarà qualsevol forma de relativisme continguda en elles i s’oposarà seva pròpia consideració de la lògica com a teoria de totes les teories.

Com ho comenta Zahavi, segons ho indica Husserl en el prefaci de les seves Investigacions lògiques seu propòsit és oferir una nova fonamentació a la lògica pura ia la epistemologia (Zahavi, 2003: 8). En l’època que Husserl escriu les seves Investigacions, l’epistemologia en tant teoria de el coneixement implicava donar una resposta a la pregunta sobre com era possible el coneixement. I dins del projecte general d’Husserl en aquesta obra “l’estatus de la lògica i les condicions per a la possibilitat de el coneixement i la teoria científica són els seus interessos particulars” (Zahavi, 2003: 8).

Al marc de l’psicologisme la psicologia s’atribueix a si mateixa el paper d’investigar científicament la naturalesa cognitiva dels diferents tipus de fenòmens psíquics i també l’estructura de el raonament científic i lògic. i en última instància la psicologia es considera capaç de brindar una fonamentació teòrica de la lògica. la principal crítica de Husserl contra el psicologisme és que “comet l’error d’ignorar la fonamental diferència que existeix entre el domini de la lògica i el de la psicologia” (Zahavi, 2003: 8). La lògica, a diferència de la psicologia, no és una ciència empírica. La lògica investiga estructures i lleis ideals amb certesa i exactitud (Zahavi, 2003: 8). Els resultats dels estudis de la psicologia empírica, en tant investiga la naturalesa fàctica de la natura, es caracteritzen per la seva vaguetat i simple probabilitat. De manera que no es pot reduir la lògica a la psicologia (Zahavi, 2003: 9).

Per evitar caure en aquest error és necessari distingir entre l’acte de coneixement i l’objecte de coneixement. L’experiència subjectiva de conèixer té durada temporal, és un acte mental o procés psíquic que comença i acaba en un lapse de temps. Les veritats matemàtiques, els principis de la lògica, etc. són objectius i atemporals.”Encara que els principis de la lògiques siguin captats i coneguts per la consciència, som conscients d’una cosa ideal que és irreductible i totalment diferent dels actes psíquics reals de coneixement” (Zahavi, 2003: 9). Aquestes diferències i aquesta crítica a l’psicologisme formen el rerefons de les sis Investigacions.

La primera de les Investigacions es titula “Expressió i significació”. Husserl es refereix a l’expressió per mitjà de l’llenguatge, en particular, quan aquest és considerat com el mitjà que permet a les teories científiques manifestar amb paraules seves afirmacions. Això últim es fa concret en els textos acadèmics o científics de què disposa cada comunitat científica en un moment històric determinat. Husserl detecta la importància de l’llenguatge en la ciència i es proposa analitzar la qüestió de l’significat que és considerat per ell com un objecte ideal. Una sèrie de paraules expressades acústicament per la veu o gràficament per mitjà de símbols escrits no té significat si no és que instancie un significat ideal. El significat en tant objecte ideal és el que es instància en una frase expressada verbalment per un parlant o gràficament per algú que escriu i tal instanciació es dóna per mitjà de la intenció significativa de l’individu. A més, la vivència que aquest individu té d’aquesta intenció significativa instància al seu torn el significat ideal atribuït a l’expressió lingüística. Husserl també considera que és possible arribar a el significat -espècie idealment partint d’una abstracció ideatòria aplicada a les intencions significatives que atorguen significat a les expressions lingüístiques. Aquestes consideracions pertanyen a l’àmbit de la teoria semàntica que sosté Husserl per a l’època i si bé els detalls de l’abast d’aquesta tesi, cal aclarir que hi ha una estreta relació entre la seva teoria semàntica i la seva teoria de la intencionalitat.

Dues de les qüestions obertes pel plantejo de Husserl a la primera Recerca són motiu de tractament en les dues Investigacions següents. D’una banda, intenta explicar què és la idealitat de l’significat en tant objecte ideal. D’altra banda, porta a terme una descripció lògica per explicar com funciona l’abstracció ideatòria que permet accedir a l’espècie ideal d’el significat en qüestió. D’aquesta manera, en la segona Recerca- “La unitat ideal de l’espècie i les teories modernes de l’abstracció” – s’ocupa de el tema dels universals o ‘espècies’ i, en connexió amb ells, de les coses individuals com així també de les propietats individuals i les relacions. Puntualment, en relació amb les preguntes que s’obren en la primera Investigació una de les qüestions abordades és la de les condicions d’identitat d’objectes ideals o universals.

a la tercera investigació – “Sobre la teoria dels tots i les parts” -Husserl proposa una teoria de les parts i els tots o mereología de tall intensional atès que rebutja el extensionalismo a mereología. L’ontologia proposada per Husserl és formal atès que pretén aplicar-se a qualsevol domini d’objectes i distingir sobretot els objectes concrets i els objectes abstractes. En aquesta Investigació dels termes ‘independència’, ‘no independència’, ‘part’ i ‘moment’ excedeixen l’àmbit d’aplicació a la descripció psicològica dels elements de la consciència i s’apliquen a qualsevol tipus d’objectes. Per a aquest llavors Husserl ha realitzat el gir ontològic explicitat per ell mateix el 1897 però que ja es troba operant des de la primera part de les seves “Estudis psicològics” de 1894. L’esmentat article és un primer esborrany d’aquesta tercera Recerca. La qual, tal com el detallen Mulligan i Smith, és una de les claus de lectura i d’organització de la totalitat d’Investigacions lògiques (Mulligan i Smith, 1986: 202). és en la tercera Investigació on es poden trobar les claus per explorar la relació entre la teoria semàntica i la teoria de la intencionalitat en Husserl. Això suggereix que una investigació exhaustiva de la noció d’intencionalitat en l’etapa primerenca de Husserl implica atendre no només a la fenomenologia en tant psicologia descriptiva -a la qual em limito aquí- sinó també a una mereología ja una teoria semàntica.

Tal com ho detalla Sokolowski, “la quarta Investigació sencera és una aplicació de la lògica part-tot a el domini dels signif icats “(Sokolowski, 1977: 99). A l’ocupar-se de la naturalesa d’una gramàtica ideal o pura, Husserl considera que partint de diverses combinacions de significats simples es poden formar significats complexos. No obstant això, perquè aquestes combinacions es constitueixin en tots veritablement significatius han de seguir certes regles (Cf. Sokolowski, 1977: 99ss).Dit d’una altra manera, l’intent de Husserl en la quarta Investigació és aplicar els resultats de la investigació anterior -especialment el desenvolupat sobre el tema dels universals i les relacions de no independència- en vistes a donar una explicació a com una varietat de representacions “romanen unides amb l’acte de nomenar-significar de manera que contribueixen a la direccionalitat intencional d’aquest acte sense formar una part de l’significat del nom en si mateix” (Mulligan i Smith, 1986: 203). Segons Benoist, en aquesta Investigació arriba al seu terme l’elaboració de la modalitat significativa de la intencionalitat (Benoist, 2001a: 135). Abans de referir-me a la cinquena Investigació, cal assenyalar que la sisena Investigació conté una teoria de la confirmació que busca donar una resposta a el problema de les representacions sense objectes introduït però no resolt en la cinquena Investigació (Benoist, 2001a: 112). El seu principal objectiu és determinar com es distingeixen els objectes veritables “de tota forma de pseudo-objectes, efectes o productes de la intenció” (Benoist, 2001a: 135). No obstant això, el tema abordat en aquesta tesi és previ al que ocupa a Husserl en la sisena Investigació ja que, segons com es el presenta a la cinquena Investigació, és possible indagar en la qüestió de l’problemàtic caràcter relacional de la intencionalitat de manera prèvia a la teoria de la confirmació.

Seguint a Mulligan i Smith es pot afirmar que, a grans trets, en les Investigacions lògiques de 1900/1 Husserl -més enllà de les diferències amb el seu mestre Brentano- encara es s’inscriu dins de la psicologia descriptiva a la qual s’identifica amb la fenomenologia (Mulligan i Smith, 1986: 201). Husserl mateix ha dit que la segona part de les seves “Estudis psicològics” -que li serveixen de base per a la cinquena Recerca- eren un exercici de psicologia descriptiva. No obstant això, tal com ho assenyala Zahavi, això no implica que Husserl recaigui aquí en un nou tipus de psicologisme. Es tracta d’un estudi de la subjectivitat que té experiència d’objectes i principis ideals. i en el que està interessat Husserl és “en una entesa del que intrínsecament i en principi caracteritza les percepcions, els judicis, els sentiments “i un altre tipus de vivències (Zahavi, 2003: 12). Així, la intencionalitat forma part de tal indagació d’Husserl en tant es tracta de la característica intrínseca de la consciència que serà tema de la cinquena Recerca.

Fets aquests aclariments sobre les Investigacions lògiques reprenc ara el punt problemàtic anticipat a el principi de la secció i que ha estat presentat de manera particular per Benoist (2001a). Es tracta del caràcter problemàtic de la teoria de la intencionalitat en tant es presenta com una teoria de les relacions però en realitat no ho és (Benoist, 2001a: 118). Aquest problema es comença a plantejar en la cinquena Investigació quan Husserl a l’descriure els actes psíquics com vivències intencionals remarca que a l’utilitzar l’expressió ‘acte’ se l’ha de dissociar totalment de la idea de ‘activitat’ (Cf. Husserl, 1976/1982: 499, n. 17). Aquesta noció d’acte està en el centre de l’caràcter problemàtic de la relació intencional tal com la planteja Benoist: “la intencionalitat, lluny de ser una relació que passa ‘entre’ un objecte i un altre, és una relació que és en si mateixa un objecte (però un objecte d’un tipus particular: un acte) “(Benoist, 2001a: 118). Dit d’una altra manera, la intencionalitat no es delimita com una relació entre dos pilars o termes, un jo i una referència objectiva. però tampoc és cap d’aquests termes. En el cas de les vivències intencionals se suposa més aviat un tipus particular d ‘ “actes sense suport previ més que ells mateixos” (Benoist, 2001a: 121).

Aquesta manca de necessitat de l’ “jo” com a suposat primer pol d’una relació entesa de manera corrent com una activitat entre dos termes coincideix amb la teoria no Egológica de la consciència pròpia d’Husserl en 1901. Tal com ho detalla Zahavi, en aquesta etapa del seu pensament Husserl rebutja la idea d’un “un pol-ego pur idèntic a què totes les vivències es refereixen, comparteixen i que condiciona la seva unitat “, a més, està d’acord amb que” les vivències no són estats o propietats de ningú sinó esdeveniments mentals que simplement succeeixen “(Zahavi, 2002: 52). Aquest ocórrer de l’acte psíquic sense la intervenció d’un pol egológico implica deixar de banda “la dualitat involucrada en la intencionalitat la diferència entre el subjecte que intencionalitat i l’objecte intencionat no es pot sostenir més” (Zahavi, 2002: 58. Cf. Hua XIX, 362). d’aquesta manera, és possible alliberar-se de l ‘ “ancoratge egológico” que, tal com ho assenyala Benoist, es pot estar temptat de fer a l’hora d’analitzar el concepte d’intencionalitat (Benoist, 2001a: 116).

Segons Benoist, això permet definir a la intencionalitat com una ‘relació primitiva’.Això vol dir que prèviament a el fet que hi hagi una relació de el jo a l’objecte està el fet que hi ha una relació cap a l’objecte que és tan prèvia, “tan primitiva que no té sentit buscar un jo a el qual subjectar-la” (Benoist, 2001a : 117). Quan es diu que es tracta d’una ‘relació’ primitiva s’ha de tenir en compte que Benoist deixa en clar que el que es diu aquí ‘relació’ aparenta ser una relació però no ho és (Benoist, 2001a: 118) . En altres paraules, si bé segueix parlant aquí d’una ‘relació’ ja no suposa una teoria de les relacions naturals on es pressuposa l’existència dels dos relata (Zahavi, 2003: 20). Aquest aspecte relacional de la intencionalitat -que però no és una relació- és el que m’interessa remarcar aquí i que suposo d’aquí en endavant a l’utilitzar el terme ‘relació’ -en cas contrari, serà aclarit -.

Queda per indagar com s’explica en aquesta teoria husserliana de la intencionalitat el supòsit pol objectiu de la ‘relació’ i ntencional. Seguint a Benoist, la dissociació fonamental que s’ha de fer per comprendre aquest punt és entre la vivència i l’objecte. En aquest sentit, un “enunciat que diu que un objecte és intencionat no diu en efecte res d’aquest objecte” (Benoist, 2001a: 120). El que es diu en aquest cas és dit sobre la vivència i no sobre l’objecte; el únic que es diu és que la vivència en qüestió és una vivència intencional. Per Benoist el que Husserl vol dir és que “on hi ha intencionalitat no hi ha res més que la vivència” (Benoist, 2001: 120). Seguint aquesta idea i contrastant l’edició alemanya amb la traducció francesa, Benoist detecta un error i proposa una valuosa alternativa de traducció per a les dues últimes paraules de el següent passatge de Husserl:

“Prescindint de certs casos excepcionals, no hi ha dues coses que estiguin presents en la manera de la vivència, no és viscut l’objecte i al costat d’ell la vivència intencional que es dirigeix a ell. Tampoc són dues coses, en el mateix sentit que una part i el tot que la comprèn. Sinó que només hi ha present una cosa, la vivència intencional, el caràcter descriptiu essencial és justament la intenció referencial “(Husserl, 1976/1982: 495).

El paràgraf citat correspon a la traducció espanyola de Gaos i està reproduït sense canvis excepte per les dues últimes paraules. On Gaos diu ‘intenció respectiva’ introduir ‘intenció referencial’ (intention rèférentielle ) tal com ho proposa Benoist (2001a: 121, n ota 1). El punt problemàtic que detecta Benoist és que la traducció francesa introdueix de manera errònia el terme ‘objecte’ a la fi de la frase, amb el que queda afirmada una “intenció relativa a l’objecte” (intention relativa à l’objec) (Benoist, 2001a : 121, nota 1). Atès que el text alemany -bezügliche Intention- no parla de ‘objecte’ en aquesta part, és convenient seguir la traducció de Gaos o la de Benoist. justament, “el problema és precisament veure com pot haver-hi una tal Bezug sans objet “(Benoist. 2001a: 121, n. 1).

Seguint a Benoist, cal recordar que no està clar si la intencionalitat -tal com la considera Husserl en 1901- és una relació però en cas que ho sigui, té un caràcter estrany (Benoist, 2001a: 121). Per això, es tracta d’un tema que es pot prestar fàcilment a confusió. Si no es repara en això, es corre el risc de caure en dos malentesos a l’intentar explicar la noció d’intencionalitat en aquesta fase de el període primerenc de Husserl. D’una banda es pot caure en el parany de pensar que cal un primer pilar per aquesta relació que seria el ‘jo’. Però com ho indica Benoist, això no representa el punt de vista de Husserl en la primera edició d’Investigacions lògiques on “els actes no tenen altre suport més que ells mateixos”; es basen “en la seva pròpia efectivitat i ells mateixos els vectors i la posada en acte de la relació però no constitueixen cap dels termes “(Benoist, 2001a: 121).

Ara bé, tot i que es descarti l’equívoc de suposar el primer terme aparentment necessari de la relació intencional, es pot incórrer en segon lloc en l’error de suposar la idea de referència objectiva com el terme cap al qual tendeix la relació. En aquest cas s’ha de comprendre, segons Benoist, que quan es col·loca com a contrapartida de la vivència intencional un objecte que està present intencionalment s’ha de tenir en compte que aquí Husserl sembla entendre ‘intencional’ -aplicat a l’objecte- com un adjectiu modificatiu al sentit de Twardowski. Això és, un objecte ‘intencionalment’ present ja no és un objecte. El predicat modifica a allò al que es predica, ho altera radicalment; com ‘fals’, en l’expressió ‘diamant fals’ o com ‘pintat’ en l’expressió ‘quadre pintat’.En canvi, ‘intencional’ aplicat a la vivència té una ocupació determinatiu que no afecta l’estatus ontològic de la vivència (Benoist, 2001a: 121). De manera que la intencionalitat existeix de manera independent de l’estatus ontològic que pugui caracteritzar l’objecte intencional (Cf. Zahavi, 2003: 21). Pel que fa a aquest objecte Husserl diu que “no hi ha diferència si aquest objecte existeix o és imaginari o absurd. ‘L’objecte és merament intencional’ (…) vol dir que la intenció, la referència a l’objecte així caracteritzat, existeix, però no que el objecte existeix “(Hua XIX, 439).

Segons Benoist, això forma part de l’estratègia husserliana on es ressalta” la inconsistència ontològica de l’objecte de la intencionalitat “(Benoist, 2001a: 122). Aquesta inconsistència està donada pel fet que la intencionalitat té a l’semblar dos nivells o aspectes. D’una banda, la intencionalitat està travessada per una referència fonamental a l’objecte i, d’altra banda, ella pot no necessitar d’aquest objecte (Benoist, 2001a: 122). Això no està en desacord amb el que assenyala Zahavi a l’explicar que la característica de la intencionalitat és tal que si “A intencionalitat a B, només A ha d’existir” (Zahavi, 2003: 20).

Segons Benoist hi ha una gramàtica de la representació en Husserl que es caracteritza per ser sempre “representació d’alguna cosa, comporta una referència a alguna cosa, però aquesta referència no dóna absolutament, en si mateixa, un objecte” (Benoist, 2001a: 123). Per comprendre això cal allunyar-se d’una lectura estàndard de la intencionalitat on se suposa una conjunció de la ‘referència’ i el ‘objecte’. És a dir, cal dissociar aquests termes per a una correcta comprensió de la intencionalitat en l’Husserl d’Investigacions lògiques de 1900/1.

En aquest punt convé recordar que si bé Husserl cap al final de l’etapa primerenca modifica l’ús de la terminologia provinent de la psicologia descriptiva brentaniana, segueix sent deutor d’ella. Tal com ho indica Benoist, això s’aplica sobretot a la seva relació amb Twardowski:

“L’edificació d’un veritable pensament de la intencionalitat passa (…) als ulls de Husserl per una clara dissociació del “contingut”, psíquic o semàntic, de l’acte i del seu “objecte”, tal com aquell operat per Twardowski en el seu opuscle de 1894. Des d’aquest punt de vista, com ho ha mostrat notablement Karl Schuhmann, la lectura de Twardowski constitueix així una fita essencial sobre el camí de la invenció husserliana de la intencionalitat, a la ruptura amb Brentano “(Benoist, 2001a: 119).

Segons el meu entendre el punt clau de la cita de Benoist està en el significat que s’atorgui a la paraula ‘acte’ que poso en cursiva. Tal acte conté la idea de la intencionalitat en tant relació primitiva que és independent dels possibles pols de la relació. I a més, l’acte en tant vivència intencional ha estat desposseït per Husser l de tota idea d’activitat. De manera que aquesta forma de descriure la intencionalitat és paradigmàtica a tal punt que se serveix de el tema de la representació sense objecte no per resoldre la paradoxa o definir l’objecte intencional sinó per aprofundir en la descripció d’aquesta peculiar ‘activitat’ psíquica. L’interès d’Husserl en la cinquena Investigació sembla ser abans de res la intencionalitat i no l’objecte intencional. Aquest èmfasi de Husserl en la intencionalitat en si mateixa sembla quedar confirmat per l’afirmació de Benoist que el motiu pel qual Husserl apel·la a la intencionalitat és “per mostrar el caràcter superflu de l’objecte” (Benoist, 2001a: 122).

Aquesta proposta de Husserl li permet definir la intencionalitat dins dels límits de la ‘aparent’ paradoxa de la representació sense objecte. paradoxa que comença a resoldre quan es comprèn el tipus de ‘relació’ que és intrínseca a tota mena de fenomen psíquic. de manera que segons l’exposat fins aquí, el propi de la intencionalitat així aïllada descriptivament sembla ser una mena de tensió que es manté a si mateixa. En aquesta tensió hi ha direccionalitat però el punt o objecte a què es dirigeix no forma part d’aquesta tensió. Tal tensió és prèvia a l’subjecte que la vivència. I aquesta tensió no és tampoc una activitat. aquesta tensió és una intenció referencial on l’exigència de referencialitat no implica la necessitat d’un terme d’aquesta estranya relació perquè subsisteixi o es mantingui la tensió.

Això no implica negar que els esforços posteriors de Husserl en relació a l’objecte intencional i a la relació de compliment siguin altament valorables. Sinó que ells no han de fer passar per alt que gràcies a l’enfocament de la psicologia descriptiva és possible un nivell d’anàlisi en el qual el centre de la indagació és la qüestió de la intencionalitat en si mateixa com a tensió o relació primitiva.La qual, com indica Zahavi, és una “característica intrínseca de la consciència” caracteritzada simultàniament per la seva “existència independent” i el seu “direccionalitat objectiva” (object-directedness) (Zahavi, 2003: 21).