Efectes de l’interval entre assajos i de l’reforçament demorat en discriminació condicional

A diferència d’un procediment dediscriminación simple en el que el reforçament de les respostes depèn deles propietats d’un estímul discrimativo, en un procediment dediscriminación condicional les propietats discriminatives dels estímuls (ii, estímuls de comparació; ECO) depenen d’un altre estímul (ii, estímulomuestra; EM; Carter & Werner, 1978; Cumming & Berryman, 1961, 1965; Mackay, 1991).

Una variant deeste procediment consisteix a separar temporalment el final de l’EM i elinicio dels ECO. Aquesta separació es coneix com interval de “retenció” o intervaloEM-ECO i s’ha reportat que allargar l’interval resulta en una disminuciónen el percentatge de respostes correctes (Blough, 1959; Roberts & Grant , 1976; Wixted, 1989).

una altra variable que s’ha estudiat utilizandoprocedimientos de discriminació condicional és la demora de reforçament. Seha reportat que el porcentajede respostes correctes és una funció inversa dealargar la demora (D’Amato & Cox1976; Davison & Nevin, 1999; McCarthy & Davison, 1986; 1991; Sargisson & White, 2003).

Altres estudis en què s’han avaluat els efectes de demores de reforçament assenyalades i no assenyalades (Lattal, 1987, 2010; Richards , 1981; Ruiz, Bruner, & Balderrama, 2007; Shahan & Lattal, 2005) han utilitzat procediments de discriminaci ó condicional. Recentment, Casi, Laude i Zentall (2015, Experiment 1) van estudiar els efectes de demores de reforçament assenyalades i no assenyalades sobre el percentatge de respostes correctes en un procediment de discriminació condicional. Inicialment es va entrenar a dos grups de rates en una condició amb reforçament immediat fins que van aconseguir el 90% de respostes correctes i posteriorment es van introduir demores de reforçament de 2, 4, 6 i 8 s. Per a un grup de subjectes es va presentar una llum durant l’interval de demora, mentre que per a un altre grup no es va presentar la llum. Els autors van reportar que el percentatge de respostes correctes es va mantenir per sobre de l’90% en tots dos grups davant les diferents durades de demora. Casi et al. van investigar si l’absència d’efectes entre la condició de demora assenyalada i no assenyalada i el no haver trobat canvis en el percentatge de respostes correctes per la durada de la demora pogués ser degut a que la variació de la demora es va realitzar després que els subjectes van aconseguir el 90% de respostes correctes. En el seu Experiment 2 van avaluar els efectes de demores assenyalades i no assenyalades sobre el percentatge de respostes correctes sota condicions d’adquisició. Durant l’entrenament es podien presentar en la mateixa sessió diferents demores de 0, 1, 2 i 4 s, sent assenyalades per a un grup i no assenyalades per a un altre. Els autors van trobar que a la fi de l’entrenament el percentatge de respostes correctes va ser de 95% per als subjectes amb demora no assenyalada, mentre que per als subjectes amb demora assenyalada va ser de 75%.

En diversos treballs s’ha reportat que els efectes d’una variable temporal, per exemple la demora de reforçament, poden modular per una altra variable temporal (per exemple, la freqüència de reforçament o per l’interval entre assajos; Flors & Mateos, 2009; Ruiz et al., 2007; Schaal, Schuh, & Branch, 1992; Shahan & Lattal, 2005).

A aquest efecte modulador se li coneix com a efecte de temps relatiu i s’ha informat consistentment emprant tant procediments responents (Balsam, 1984; Gibbon & Balsam, 1981) com a procediments operants (Maki, Moe, & Bierly, 1977; Roberts & Kraemer, 1982 ; Wilkie, 1984). Amb el propòsit d’avaluar l’efecte modulador entre variables temporals, Williams (1998; Experiment 2) va determinar els efectes de la demora de reforçament i de l’interval entre assaigs (IEE) sobre el percentatge de respostes correctes en una tasca de discriminació condicional. Per dos grups de rates l’IEE va ser de 15 s mentre que per a altres dos grups va ser de 45 s. Un grup amb IEE 15 s i un altre amb l’IEE de 45 s van ser entrenats amb una demora de reforçament de 2 s; mentre que en els dos grups restants la demora va ser de 6 s. Va trobar que els subjectes dels grups entrenats amb la demora de 6 s van tenir un menor percentatge de respostes correctes dels que subjectes amb demora de 2 s, independentment de la durada de l’IEE.

El que Williams (1998) no hagi observat diferències en el percentatge de respostes correctes davant les diferents demores de reforçament en combinació amb la durada de l’IEE pot ser degut al fet que no es van assenyalar les demores de reforçament, a diferència de l’estudi de Casi et al. (2015) en el qual van tenir un grup amb demores assenyalades i un altre amb demores no assenyalades.

El present estudi es va dissenyar amb el propòsit d’avaluar els efectes de demores de reforçament assenyalades i no assenyalades i de la durada de l’IEE sobre el percentatge de respostes correctes en una tasca de discriminació condicional. L’estudi consisteix en una rèplica sistemàtica de la feina de Williams (1998) però, a diferència de la feina de Casi et al. (2015) en el qual van tenir grups independents amb demores assenyalades i no assenyalades, en el present estudi la manipulació es va realitzar entre fases amb el propòsit de guanyar generalitat en el resultat dels efectes de la demora i la seva modulació per la durada de l’IEE. Un estudi d’aquesta naturalesa contribuiria a identificar si l’absència d’efectes reportats per Williams (1998) puguin deure a la condició de demora no assenyalada ia reconèixer la modulació dels efectes de la demora de reforçament per la durada de l’interval entre assajos i amb això observar l’efecte de temps relatiu.

Mètode

Subjectes

Es van utilitzar 16 rates Wistar machoexperimentalmente ingènues i de cinc mesos d’edat a l’inici de l’experiment. Els subjectes van ser privats d’aigua durante23.5 h, amb mitja hora d’accés després de cada sessió experimental. Es alojóa les rates en caixes individuals de policarbonat amb pis de ferritja, conalimento sense restriccions i mantingudes en un cicle de llum / foscor de 12 hores. Elmantenimiento dels subjectes es va dur a terme seguint els lineamientosestablecidos a la NOM-062-ZOO-1999.

Aparells

Es usaroncuatro càmeres experimentals (Med Associates Inc ENV-008) equipades amb undispensador d’aigua (Med Associates Inc ENV-202RM) que proporcionava una gotade 0.2 cc i dues palanques retràctils (Med Associates Inc ENV-112CM) colocadascada 1 a 9 cm de l’abeurador. Les palanques requerien una força de 0.15 N paraser activades. A la paret oposada a l’abeurador i a les palanques es va col·locar unfoco (28 v) que va servir com il·luminació general de la càmera experimental. A 12cm de el focus d’il·luminació general es va col·locar una botzina connectada a ungenerador de soroll blanc (Med Associates Inc ENV-225SM) que va produir un sonidode 80 dB i 2000 Hz. A 6 cm dalt de l’abeurador es va col·locar un focus que es podíailuminar amb una llum blanca.

Cada cámaraexperimental es va col·locar dins d’un cubicle d’aïllament acústic (MedAssociates Inc ENV-022MD) equipat amb un ventilador que va servir per circularel aire dins de la cambra. La programació i registre dels esdeveniments serealizó per mitjà d’un ordinador connectat a una interfície (Med AssociatesInc. SG-6080D) i el programari MED-PC IV.

Procediment

Desprésde 2 sessions d’habituació a les càmeres experimentals de 30 minuts cadascuna, es va exposar a les rates a un programade temps fix (TF) 60 s durant tressesiones de 60 min. Durant aquestes sessions, amb una probabilitat de 0.5 sepodía introduir a la cambra experimental una de les dues palanques i semantenía estesa durant 20 s. Cada pressió a la palanca va activar eldispensador d’aigua conformi un programa de raó fixa (RF) 1. Quan es completaven els 20 s es retirava la palanca i donava inici unintervalo entre assaigs de 60 s. Cada sessió va estar conformada por50 assajos amb la palanca esquerra i 50 assajos amb la palanca dreta.

Conclòs l’establiment i manteniment de la resposta es va iniciar amb la formació d’una discriminació. Es van conformar quatre grups de quatre subjectes cadascun amb una durada de l’IEE de 15 o 45 s. L’IEE es va combinar amb una demora de reforçament de 2 o 6 s. Amb base en una probabilitat de 0.5, cada assaig s’iniciava amb 5 s de presentació d’un to continu o un to intermitent (5 s encès / .5 s apagat). Immediatament després de el to continu o de el to intermitent s’estenien les dues palanques. Si els subjectes havien pressionat la palanca dreta després de el to fix o si havien pressionat la palanca esquerra després de el to intermitent rebien una gota d’aigua després de 2 o 6 s. Durant la demora es va encendre el focus que es trobava situat a dalt de l’abeurador. Es van considerar com a respostes incorrectes si els subjectes pressionaven a la palanca dreta després de el to intermitent o a la palanca esquerra després de el to fix. Les palanques es retreien després de qualsevol resposta o bé després de 10 s si no passava cap resposta i donava inici 1 IEE de 15 o 45 s. Es van mantenir aquestes condicons durant 12 sessions. En les següents quatre sessions no es va assenyalar la demora. En les següents quatre sessions novament la demora va estar assenyalada.

Resultats

A la Taula 1 es presenta el percentatge mitjà de respostes correctes i la desviació estàndard dels subjectes de tots els grups durant els últims dos blocs de la condició de la formació de la discriminació, de la demora no assenyalada i de la demora assenyalada. A la Figura 1 es presenta el percentatge de respostes correctes en blocs de dues sessions per a cadascuna de les fases experimentals. El percentatge de respostes correctes va augmentar en els quatre grups al llarg de les sessions de la formació de la discriminació. Addicionalment, els percentatges de respostes correctes van ser més alts per als subjectes dels grups entrenats amb un IEE de 45 s comparats amb els subjectes entrenats amb un IEE de 15 s. El percentatge de respostes correctes va ser més alt per als subjectes de el Grup 45-2 que per als de el Grup 45-6 i per als subjectes de el Grup 15-2 que per als de el Grup 15-6. Per determinar diferències entre grups es va aplicar una prova no paramètrica (Kruskal-Wallis) confirmant diferències entre grups, X (3) = 10.096, p = .018). El Grup 45-6 i el Grup 45-2 van tenir majors percentatges de respostes correctes que el Grup 15-6 i el Grup 15-2. Les comparacions entre parells no van mostrar diferències entre el percentatge de respostes correctes de el Grup 45-6 i 45-2 (X = -.57, p = .88), tampoc es van trobar diferències entre el Grup 15-6 i el Grup 15- 2 (X = -4.12, p = .23).

Durant la fase en què es va eliminar el senyal durant la demora de reforçament el percentatge de respostes correctes va disminuir en els quatre grups en funció de la combinació de l’IEE (15 > 45 s) amb la demora de reforçament (6 > 2 s). L’anàlisi també va confirmar diferències entre grups (X (3) = 11.713, p = .008) mosrando que els grups 45-6 i 42-2 van tenir un major percentatge de respostes correctes que els subjectes dels grups 15-6 i 15- 2. De manera similiar a la condicón anterior, les comparacions entre parells no mostrraon diferències entre el Grup 45-6 i el Grup 45-2 (X = 2250, p = 0,504), ni entre els grups 15-6 i 15-2 (X = 2750, p = 0,414).

Quan es va tornar a exposar als subjectes a demores assenyalades (redeterminación) el percentatge de respostes correctes va augmentar en tots els grups també combinats amb l’IEE (45 > 15 s) i amb la demora de reforçament (2 > 6 s). L’anàlisi va mostrar diferències entre grups confirmant que els grups 45-6 i 45-2 van tenir majors percentatges de respostes correctes que els grups 15-6 i 15-2 (X (3) = 10.160, p = 0,017). No es van trobar diferències en els percentatges de respostes correcta sentre els grups 45-6 i 45-2 (X = 4250, p = .206), ni entre els grups 15-6 i 15-2 (X = -3.500, p = 298).

Discussió

El propòsit d’aquest estudi va ser determinar els efectes de l’interval entre assajos i de les demores de reforçament assenyalades i no assenyalades sobre la formació d’una disciminación condicional. Es va trobar que el percentatge de respostes correctes va ser més gran quan les demores de reforçament van estar assenyalades. També es va trobar que les demores de 2 s van resultar en percentatges de respostes corectas més alts que les demores de 6 s, sobretot quan l’IEE va ser de 45 s que de 15 s. Aquests resultats són parcialment consistents amb els reportats per Williams (1998) a l’observar percentatges de respostes correctes més alts amb demores de menys durada. No obstant això, en aquest estudi es va trobar que la durada de l’IEE va funcionar com un paràmetre additiu de les demores curtes i llargues. Aquest resultat és consistent amb els treballs en què s’ha reportat l’efecte de temps relatiu (Balsam, 1984; Bé & Álvarez, 2001; Gibbon, Baldock, Locurto, Gold & Terrace, 1977; Gibbon & Balsam, 1981; Flors & Mateos, 2009; Ruiz, Bruner , & Balderrama, 2007; Shahan & Lattal, 2005).

Casi et al. (2015; Experiment 2) van reportar percentatges de respostes correctes més alts amb demores no assenyalades. En contrast, en el present estudi es van trobar percentatges de respostes correctes més alts amb les demores de reforçament assenyalades. Els resultats de Casi et al. (2015) són difícils d’interpretar perquè en altres estudis s’ha trobat que la presentació d’un estímul durant l’interval resposta-reforçador contribueix a mantenir la resposta tant en procediments de condicionament pavlovià (Bolles, Collier, Bouton & Marlin, 1978) com en procediments operants (Schaal, Schuh & Branch, 1992).

Una diferència entre els resultats de Casi et al. (2015; Experiment 2) i els de el present estudi puguin deure a que en el treball de Casi et al.els autors van presentar les demores de reforçament de 0, 1, 2 i 4 s durant les sessions mentre que en aquest estudi, les demores de 2 o 6 s es van mantenir constants en cada grup durant tot l’experiment. Encara que aquesta diferència de procediment pogués explicar la diferència en els resultats dels dos estudis, les troballes de el present treball són més semblants amb el reportat en la literatura, sent una excepció el resultat de Casi et al.

Els resultats de el present experiment mostren l’efecte de temps relatiu com un paràmetre de la demora de reforçament i són consistents amb altres estudis en què s’han avaluat els efectes de demores de reforçament assenyalades i no assenyalades. Per exemple, Ruiz et al. (2007) van avaluar els efectes de variar la demora de reforçament i la probabilitat que la demora fos assenyalada o no assenyalada. Van conformar dos grups de amb una diferent durada de l’interval entre reforçadors. Per a un grup es va mantenir constant un interval de 32 s, mentre que per a l’altre grup va ser de 128 s. La probabilitat del senyal es va variar entre fases, des d’una situació de demora no assenyalada, fins a una situació amb demora assenyalada (0, 0.33, 0.66 i 1.0); mentre que la demora de reforçament es va variar durant les sessions en 0, 2, 4 i 8 s. Els autors van trobar que els efectes de la demora de reforçament van ser menys marcats en els subjectes de el grup amb un interval entre reforçadors de 128 s, particularment quan les demores van ser assenyalades. A més, Ruiz et al. van observar que quan la probabilitat d’assenyalar la demora va ser 1.0 ocórrer un efecte similar a el de temps relatiu; mentre que quan la probabilitat d’assenyalar la demora va ser propera o igual a 0 va ocórrer un efecte de freqüència de reforçament, suggerint que la presència o absència del senyal durant la demora és un factor determinant d’un o altre efecte. Ruiz et al. (2007) suggereixen que la taxa de resposta més alta amb les demores assenyalades pot ser degut a la funció de reforçador condicionat del senyal.

Els resultats de el present treball suggereixen que el percentatge de resposta correctes és més alt en els subjectes entrenats amb l’interval entre reforçadors més llarg, és a dir, amb més gran entre assaigs (ii, 45 s) és evidència de l’efecte de temps relatiu, sent consistents amb els resultats reportats per Ruiz et al. (2007) en els quals aquest efecte va ser més pronunciat sota condicions de demora assenyalada.