REPÚBLICA BOLIVARIANA dE VENEÇUELA
PODER JUDICIAL
Jutjat Superior en el Civil, Mercantil i Trànsit de la Circumscripció Judicial de l’Estat Anzoátegui.
Barcelona, sis de novembre de dos mil quinze
205º i 156º
ASSUMPTE: BH03-X-2015-000.057
Per acte de 22 de octubre de 2015, aquest Tribunal Superior va admetre actuacions provinents de l’Jutjat Tercer de Primera Instància en el Civil, Mercantil i Trànsit d’aquesta Circumscripció Judicial, relacionades amb la recusació plantejada pels advocats en exercici FV i A.C.I., inscrits en el Inpreabogado sota els Nros. 121.967 i 122.901, respectivament, en contra de l’ciutadà Jutge de l’JUTJAT TERCER DE PRIMERA INSTÀNCIA A CIVIL, MERCANTIL I TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DE L’ESTAT Anzoátegui, Advocat JBF, en ocasió a el judici per RESOLUCI: ON DE CONTRACTE DE COMPRA VENDA D’ACCIONS I BÉNS MOBLES I IMMOBLES, seguit pels ciutadans MSG i NEUDALY DIAZ Quiroz, en contra dels seus poderdants, ciutadans R.L.P. i ADQ, Assumpte signat sota el Nº BP02-V-2015-001.010, nomenclatura de l’Tribunal recusat.
En l’esmentada interlocutòria s’acorda la presentació de proves dins dels vuit (8) dies de Despatx següents a la data d’admissió, d’acord amb el que estableix l’article 96 de el Codi de Procediment Civil.
Mitjançant actuació de data 08 d’octubre de 2015, el jutge recusat, advocat JBF, va procedir a retre l’informe corresponent.
El Tribunal per a decidir, ho fa de la manera següent:
I
Observa aquest sentenciador que mitjançant diligència de data 23 de setembre de 2015, els advocats FV i A.C.I., actuant amb el caràcter d’apoderats Judicials dels ciutadans, R.L.P. i A.D.Q., part demandada en el judici per RESOLUCION DE CONTRACTE DE COMPRA VENDA D’ACCIONS I BÉNS MOBLES I IMMOBLES, seguit pels ciutadans M.S.G. i NEUDALY DIAZ Quiroz, en contra dels seus poderdants, procedeix a Recusar a l’ciutadà Jutge de l’JUTJAT TERCER DE PRIMERA INSTÀNCIA A CIVIL, MERCANTIL I TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DE L’ESTAT Anzoátegui, advocat JBF, per les següents raons:
… que no consta en l’expedient la recusació se sol·licita, que el jutge ha emès opinió en relació a aquesta causa; per tant hi ha raó legal perquè prosperi aquesta recusació per la qual cosa ha de ser desestimada per qui correspongui decidir-. Ara bé, l’article 82 numeral 15 de el Codi de Procediment Civil, estableix el prejuzgamiento com causal de recusació, entès aquest com l’opinió manifesta pel recusat sobre la principal d’el plet, abans de la sentència corresponent. Per tant, per a la procedència de la causa de recusació, resulta necessari que els arguments emesos pel jutjador siguin tan directes com el principal de l’assumpte, que quedi preestablert un concepte sobre el fons de la controvèrsia concreta sotmesa al seu coneixement. De tal manera, perquè prosperi la recusació del jutge fundada l’numeral 15 de l’article 82 de el Codi de Procediment Civil, resulta ineludible que l’opinió avançada pel jutjador hagi estat emesa dins de la causa sotmesa al seu coneixement, ia més que aquesta encara estigui pendent de decisió.Aquests requisits són concurrents per a la procedència de la recusació, ja que si el recusat ha manifestat una opinió en una altra causa, encara que sigui similar a la pretensió que està pendent de decisió, això ens dóna lloc a la recusació, doncs de ser així no podrien els Magistrats ni cap operador de justícia emetre sentències sense detriment de comprometre la seva imparcialitat, unit al que estableix l’article 49 de CRBV …
II
que en l’oportunitat de retre el seu informe, d’acord amb el que estableix l’article 92 de el Codi de Procediment Civil, el ciutadà jutge recusat, va exposar el següent:
“… sent l’oportunitat processal a la que es contreu l’article 92 de el Codi de Procediment Civil, per rendir informe a la present Recusació, procedeixo a efectuar de la manera com s’exposa: Resulta molt nou i fins una mica insensata l’actitud dels advocats recusants en la present causa ja que els mateixos fonamenten el seu escrit de re ecusación a l’article 82 numeral 15, de el Codi de procediment civil, és a dir “PER HAVER el recusat MANIFESTAT EL SEU OPINION SOBRE EL PRINCIPAL DEL PLET O SOBRE LA INCIDÈNCIA PENDENT, ABANS DE LA SENTÈNCIA CORRESPONENT, sempre que el recusat sigui el JUTGE DE L’ CAUSA “, ja que a criteri dels recusadores la mesura no ha de cobrir quantitats de béns o diners per respondre d’unes possibles costes, i per tal motiu han considerat que ha existit una extralimitació en les mesures i fins i tot s’ha manifestat opinió sobre el principal de l’plet, qüestió aquesta que nego i rebuig pel fet que el decret de les mesures cautelars sorgeix com a conseqüència de l’assegurament de béns suficients de la part demandada en aquest cas, per respondre a la part que resulti gananciosa en el plet sobre les seves peticions, i a el mateix temps per assegurar o satisfer les costes i costos que hagi ocasionat la ventilació de l’judici en particular, sent així el decret i practica de les m esures cautelars és necessària sempre que s’hagin complert els extrems dels articles 585 i 588 de el Codi de Procediment Civil, perquè en definitiva no quedi il·lusòria les resultes de la decisió, i en la present Recusació, a primera vista es fa ressaltar que les mesures no han de recaure sobre quantitats de béns, objectes o diners per respondre de les resultes que porti el contingut d’una sentència, així com tampoc això reflecteix per tal motius que hi hagi favoritisme a complaure a qualsevol de les parts, i a el mateix temps ratifico la bona procedència de l’decret de les mesures per ser procedents d’acord a dret, i per ser necessàries per a assegurar el que pogués recaure en sentència pel que fa a la Resolució de el Contracte demandat i les costes o costos d’el procés, ja que la llei preveu que el decret de les mesures d’embargament ha de recaure sobre el doble de les quantitats demandades mes les costes processals. Així mateix nego i rebuig la inepta acumulació al·legada en la recusació, ja que la inepta acumulació es refereix a l’acció, i no així a la ventilació de l’procediment en el qual un cop admesa la demanda dins el procés es van decretar mesures cautelars. Esplanat l’anterior, dono per presentat en aquest informe en ocasió a la recusació plantejada en contra meva, sol·licitant sigui declarada sense cap per temerària … “.
III
Dins el lapse de proves , que a l’efecte va obrir aquesta alçada, d’acord amb el que estableix l’article 96 de el Codi de Procediment Civil, el qual es va iniciar en data 23 d’octubre de 2015 i va vèncer el 03 de novembre de 2015, ambdues dates incloses, les parts no van presentar les proves pertinents.
IV
de manera que, formant part d’aquesta exclusió de el coneixement d’una causa determinada de l’objecte de la controvèrsia, es fa present l’estudi de la recusació, que estableix l’ordenament jurídic en forma detallada en l’article 82 de el Codi de Procediment Civil, en els quals en ordre subsegüent al 1r a el 22è, en principi, han de considerar-taxatives, segons ho revela el nostre desenvolupament jurisprudencial, el jutge pot ser recusat o inhibir per causals diferents a les que preveu l’article 82 de l’Codi adjectiu. Tanmateix això, s’ha vingut assentant també per via jurisprudencial, amb la finalitat d’evitar abús amb les recusacions, que la seva fonamentació ha d’estar revestida de certes formalitats procedimentals per tal de no permetre la seva desnaturalització.
D’altra banda, l’article 90 de el Codi de Procediment civil, en el seu primer part, estableix:
La recusació dels jutges i secretaris només es pot intentar, sota pena de caducitat, abans de la contestació de la demanda, però si el motiu de la recusació sobrevé amb posterioritat a aquesta, o es tracta dels impediments que preveu l’article 85, la recusació podrà proposar fins el dia en què conclogui el lapse probatori
la norma processal parcialment transcrita al·ludeix a el moment preclusiu de la recusació per la qual cosa assenyala expressament que la recusació dels jutges i Secretaris només podrà intentar-se sota pena de caducitat, abans de la contestació de la demanda, establint així mateix que quan el motiu de la recusació sobrevé o es presenti amb posterioritat a la contestació a la demanda o es tracta dels impediments que preveu l’article 85 ejusdem, la recusació po rà proposar fins que conclogui el lapse probatori.
V
De l’abans exposat s’infereix que l’oportunitat per proposar la recusació serà a partir de l’admissió de la demanda, ja que és en aquest moment quan el jutge participa en el procés, i també és aquesta l’oportunitat amb l’admissió d’l’acte decisori quan el jutge pot exercir el dret d’inhibir-se, ja que amb l’admissió de la demanda es dóna inici a el procediment.
en aquest sentit la Sala Constitucional de el Tribunal Suprem de Justícia en sentència de data 18 de maig de 2001 (cas: REMP – Recurs de Invalidació), va considerar el següent:
Només després de l’admissió de la demanda -auto d’iniciació de l’judici-, és quan les parts poden recusar els jutges, ja que en aquest moment hi ha un procés on els jutges van a actuar, i és també després de l’oportunitat de l’acte esmentat, quan el jutge pot inhibir-vàlidament. Segons els casos que preveuen les lleis, el jutge quan rep una demanda ha d’examinar l’admissibilitat de la mateixa, bé constatant el compliment de requisits generals, referents tant a l’escrit (demanda) com a l’acció, com ara els que preveu l’article 341 de el Codi de Procediment Civil; o bé, si l’actor va complir formalitats especials, com ara les previstes en els articles 630, 640, 661 i 667 de el Codi de Procediment Civil. En aquesta etapa de preadmissió, no hi ha activitat permesa a l’actor, que si li neguen l’admissió podrà apel·lar de l’acte negatiu. L’apel·lació d’aquest acte sempre és possible contra les decisions de Tribunals que tenen alçada, el que inclou els de substanciació, i deixa d’existir en casos molt excepcionals, quan per la jerarquia de l’Tribunal aquest coneix en una sola instància. Aquest és el règim de el dret processal veneçolà, i això vol dir que abans de l’admissió o negativa d’admissió de la demanda, les parts no poden recusar els funcionaris judicials ordinaris, accidentals o especials, ja que encara no hi ha un procés constituït; i si ho fan, tal recusació no produeix cap efecte, i no tenen els jutges de suspendre el tràmit d’admissió i enviar les actuacions a el jutge que hagi de conèixer en els casos de recusació dels jutges
amb base als raonaments abans exposats, observa el tribunal que els fets denunciats pel recusant, que al seu dir, comporten un motiu d’exclusió de jutge, amb fonament en l’ordinal 15è de l’article 82 de el Codi de Procediment Civil, per l’opinió avançada de l’ciutadà jutge de l’Jutjat Tercer de Primera Instància en el Civil, Mercantil i Trànsit, Advocat JBF, a l’haver manifestat una opinió en una altra causa, encara que sigui similar a la pretensió que està pendent de decisió , en ocasió a el judici per RESOLUCION DE CONTRACTE DE COMPRA VENDA D’ACCIONS I BÉNS MOBLES I IMMOBLES, seguit pels ciutadans MSG i NEUDALY DIAZ Quiroz, en contra dels ciutadans R.L.P. i ADQ, com argumentacions resulten improcedents per qualificar la conducta d’el jutge recusat, ja que les raons que puguin comprometre el criteri de el jutge, per haver presumptament, emès opinió en una altra causa semblant a la pretensió que està pendent de decisió, han de ser justificats i en aquest sentit el recusant no va aportar cap prova per comprovar les seves dites, conseqüència de la qual cosa la present recusació ha de ser declarada SENSE LLOC. Així es decideix.
DECISION:
Per les consideracions abans exposades, aquest Tribunal Superior administrant justícia en nom de la República Bolivariana de Veneçuela i per autoritat de la Llei, declara SENSE LLOC l’ recusació plantejada pels advocats FV i A.C.I., els que actuen amb el caràcter d’apoderats Judicials dels ciutadans R.L.P. i A.D.Q., Contra el ciutadà Jutge de l’JUTJAT TERCER DE PRIMERA INSTÀNCIA A CIVIL, MERCANTIL I TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DE L’ESTAT Anzoátegui, Advocat JBF, en ocasió a el judici per RESOLUCION DE CONTRACTE DE COMPRA VENDA D’ACCIONS I BÉNS MOBLES I IMMOBLES, seguit per els ciutadans MSG i NEUDALY DIAZ Quiroz, en contra dels seus poderdants, tots prou identificats d’autos; fonamentada aquesta recusació en la causal 15è de l’article 82 de el Codi de Procediment Civil.
De conformitat amb el que estableix l’article 98 de el Codi de Procediment Civil, s’imposa a la part recusant, Advocats F.V. i ACI, abans identificats, una multa de dos bolívars (Bs. 2,00), la qual serà cancel·lada a les Oficines d’un qualsevol dels Bancs receptors de Fons Nacionals i la seva posterior consignació en el respectiu expedient, el pagament s’ha d’efectuar dins el lapse de tres (3) dies de Despatx següents a l’expedició de la corresponent planilla; amb l’advertència que si la part recusant no pagui la multa imposada en el lapse indicat, de conformitat amb l’esmentada disposició legal, patirà un arrest de quinze (15) dies.
Notifiqueu d’aquesta decisió a la part recusant.
Publiqui, registri, s’afegí a les actuacions, deixeu-vos còpia certificada d’aquesta decisió.
donada, firmada i segellada a la Sala de Despatx de l’Tribunal Superior en el Civil, Mercantil i Trànsit de la Circumscripció Judicial de l’Estat Anzoátegui, a Barcelona als sis (06) dies del mes de novembre de dos mil quinze (2015). Anys: 205º de la Independència i 156º de la Federació.
El jutge Superior Provisional,
EAMQ
La Secretària Accidental,
Rosmil Milano Gaetano
En aquesta mateixa data, sent les 9:45 am es va dictar i publicar la sentència anterior. Consti.
La Secretària Accidental,
Rosmil Milano Gaetano