Decisió de Tribunal Quart de Primera Instància en Funcions de Judici de Lara (Extensió Barquisimeto), de 16 de Desembre de 2008 Notícies trobades

República Bolivariana de Veneçuela

Poder Judicial

Circuit Judicial Penal

Circumscripció Judicial de l’Estat Lara

Jutjat de Primera Instància en Funcions Quart de Judici

Barquisimeto, 16 de desembre de 2008 Notícies trobades

Anys 196 ° i 149 °

Assumpte KP01 -P-2002-000418

FONAMENTACIÓ sentència absolutòria

Correspon a aquest Jutjat de Primera Instància en funció Quart de Judici de l’Circuit Judicial Penal de l’Estat Lara, passar a fonamentar Sentència en el present assumpte KP01-P-2002-000.418 contentiva de l’Judici seguit a l’Acusat JALR, titular de la cèdula d’identitat NÚM 13.990.898, nascut a Duaca, Estat Lara, en data 15 -05-78, Ocupació: militar actiu sergent primer, Estat Civil: solter, Fill de C.E.R. i J.R.L., Telèfon 04245078083. Per la comissió d’delicte de POSSESSIÓ IL·LÍCITA DE SUBSTÀNCIES estupefaents i psicotrópicas, previst i sancionat a Article 36 de la Llei Orgànica Sobre substàncies estupefaents i psicotròpiques. En perjudici de l’Estat Veneçolà. El qual es va realitzar en set (07) Audiències Orals i Publiques, corresponent als dies 02, 13, 23 i 30 d’Octubre de 2008, 10, i 19 de novembre i 02 de desembre de 2008. On es van respectar els Principis de Concentració , Publicitat i Inmediación, aquestes audiències van ser celebrades a les sales habilitades per a tals actes a l’Edifici Nacional de l’Circuit Judicial Penal de la Ciutat de Barquisimeto de l’Estat Lara.

Capítol i

eLS SUBJECTES processals

En representació de la Vindicta Pública actua la Fiscal 11 de Ministeri Públic: ABG. JRF

La defensa de l’Acusat JALR, titular de la cèdula d’identitat NÚM 13.990.898, va estar a càrrec de la defensa pública LO.

En qualitat de víctima directament agreujada pel fet apareix l’ESTAT VENEÇOLÀ.

Capítol II

ELS FETS i CIRCUMSTÀNCIES OBJECTE dEL dEBAT

en el debat Oral i Públic celebrat a l’Assumpte signat amb la nomenclatura alfanumèrica KP01-P-2002-000.418 seguit en contra de l’Acusat JALR, titular de la cèdula d’identitat NÚM 13.990.898. Es constato que segons declaracions testimonials, que el Acusat va ser detingut per funcionaris adscrits a les Forces Armades Policials de l’Estat Lara, després que els mateixos efectuaran una revisió de persones a l’acusat trobant suposadament en la seva possessió un embolcall amb una suposada droga, donant-se el cas en aquest procediment no va existir testimoni algun.

Capítol III

aL·LEGATS dEL FISCAL dEL MINISTERI PÚBLIC

Una vegada declarada l’obertura de l’debat, a la Sala d’Audiències de l’Edifici Nacional, amb seu a la ciutat de Barquisimeto de l’Estat Lara el Representant de l’Ministeri Públic exposa: en representació de l’Estat veneçolà ratifica formal acusació, exposa les circumstàncies de manera temps i lloc en què van ocórrer els fets. Així mateix va ratificar en totes i cadascun dels seus parts dels mitjans de prova que van ser admesos pel Tribunal de Control en la seva oportunitat per ser els mateixos útils, necessaris i pertinents per al debat oral; tant documentals com testimonials explicant cadascuna d’elles en aquest acte; sol·licita l’obertura de judici oral i públic finalment va sol·licitar l’enjudiciament públic de l’acusat JAL, àmpliament identificat per la comissió dels delictes de: POSSESSIÓ IL·LÍCITA DE SUBSTÀNCIES estupefaents i psicotrópicas, i demano que s’apliqui l’article 34 de la Llei Orgànica contra el tràfic il·lícit de substàncies estupefaents i psicotròpiques, sol·licitant la respectiva condemna de la mateixa per la comissió dels fets ja narrats; sol·licito una sentència condemnatòria, demano se li imposi dels mitjans alternatius de prossecució dels fets, i de l’procediment especial per admissió dels fets, ja que no es va fer en l’audiència preliminar es reserva el dret d’ampliar o modificar l’acusació si en el transcurs de l’debat es presentés necessari de conformitat amb l’Article 351 de el Codi Orgànic processal penal.

Capítol IV

AL·LEGATS DE LA DEFENSA

Tot seguit se li concedeix la paraula a la defensa Publica i exposa: Aquesta defensa tècnica nego i rebuig i contradiu la acusació en cadascuna de les seves parts, tipificada a l’article 34 de l’a Llei orgànica contra el consum il·lícit, és incert que el meu representat el dia 13/04/02 posseeixi la droga cocaïna, el va ser abordat per dos funcionaris els qui el van agredir i van cridar a dos funcionaris diferents de l’destacament 2 i se’l van endur després ho porten amb la referida droga, en el peritatge psiquiàtric el diu que surt negatiu a el consum de marihuana i cocaïna, a la toxicològica surt positiu a l’raspat de dits de la marihuana i la cocaïna positiu, hi ha contradicció en les mateixes, surt negativa a la cocaïna, sol·licito quan es valorin les proves sol·licito s’absolgui meu representat, és tot.

Capítol V

IMPOSICIÓ PER PART DEL TRIBUNAL

Tot seguit de conformitat amb l’Article 347 de el Codi Orgànic co Processal Penal la jutge imposa a l’Acusat dels fets i dels drets que l’assisteixen, el motiu de la seva compareixença a l’Tribunal; que ha manifestat la representant de l’Ministeri Públic i el delicte pel qual va acusar i els mitjans de proves que va oferir i finalment s’imposen de l’Article 49 Ordinal 5è de la Constitució de la República Bolivariana de Veneçuela, el qual ho eximeix a declarar en causa pròpia, el seu cònjuge, concubí, o parent dins el quart grau de consanguinitat i segon d’afinitat. Preguntant-li aquesta jutjadora que si vol declarar, de manera que el Acusat. Manifest SI DESIG DECLARAR, i va exposar: Aquest va ser el dia 12 a les 2 i 30 del matí, jo venia d’una reunió Vaig sortir amb unes noies la vaig anar a portar a el Barri Sant Josep i en una d’aquestes a deixar a aquestes noies era 1 era vegada que la veies em van deixar esperant després que no van arribar em retiri de el lloc després venia una unitat de la policia tipus bleizer en això m’arriba la policia, em va demanar la meva identificació li va dir que sóc de l’exèrcit, el em diu treu-te tot el que tinguis a la butxaca les meves claus diners en efectiu el segueix preguntadome que faig per hi ha, jo li vaig dir que venia d’una festa i que vaig venir a portar unes noies jo li vaig dir que em tornés la meva cartera i li vaig dir que havia de col·laborar amb el meu rang jo tinc un carnet que diu se li agraeix a l’a autoritats prestar la col·laboració, jo li tregui la meva cartera, de la seva jaqueta, el flama per ràdio sota una freqüència arriba una unitat de suport, i arribo un agent amb una escopeta i em emmordassar pel coll el m’asfixio jo me li va escapolir hi ha bota l’altre agent i em pressionen cap després, hi ha ve els dos que van fer la detenció i em posen una garrotxa elèctrica hi ha em munten a la patrulla i em traslladen a l’destacament 2 de Barri unió en la cel·la m’estaven esperant els funcionaris i em colpejar, quan arriben els de la brigada mixta no em van voler rebre perquè estava tot colpejat i morat, era un sergent major de cognom falcó, el em va dir que si m’havien portat a l’forense, jo estava fet en femta l’m’arriba amb l’acta dels drets el em diu que si vaig a signar i jo em vaig negar, per tot el que em van fer, el sergent de la brigada mixta no em va voler acceptar, la doctora no em va veure va fer l’informe sense veure, el dia de l’audiència de presentació àdhuc tenia els hematomes, quan arribo allà em rep un major, a l’altre dia em demanen a la 13 brigada, i sol·liciti que em portessin a la meva comanda per redactar el meu informe que va ser el que havia passat, avui fa 6 anys i 6 mesos que em pas això, aquests funcionar is no perquè van actuar així, quan arribo allà jo li vaig dir a l’sergent que jo no anava a prendre represarías, jo mai he tingut contacte amb droga, amb cap, en aquest temps es va allargar perquè faltava la prova toxicologica, jo vaig haver d’anar a l’ Cos d’Investigacions Científiques, Penals i Criminalísticas de l’Estat Lara, perquè em fessin les proves, jo he treballat i el meu comportament és bo en la institució i poden preguntar ells saben d’aquest problema jo vaig ascendir el 2004, perquè el ministre va assumir que el personal retardat ascendís horeta si m’afecta, perquè aquest cas és molt vell. És tot. El fiscal pregunta i a aquestes respon: quin és el seu jerarquia? Sergent primer. D’on venia UD quan el detenen? Jo venia de Sant Josep ja venia sortint del carrer, que cap allà? jo vaig estar tot esperant les noies que vaig anar a portar, elles es van baixar i em van dir espérame, jo esperi prop de l’avinguda i quan vaig estar esperant no van tornar, perquè les estava esperant? la defensa fa objecció. La defensa la pregunta estava esperant les noies això no té relació amb el cas és la vida privada, El fiscal contesta l’objecció el narro que va sortir d’una reunió i que porto a les noies a casa i perquè les estava esperant. Amb lloc la Objecció s’ordena reformular la pregunta.El fiscal pregunta i a aquestes respon: estava vostè de permís té l paper de que vostè estava de permís aquell dia? Jo estava de permís, nosaltres estem en qualitat de professionals tenim sortida de cap d i setmana, tenim els caps de setmana complet si no ens interromp una guàrdia nosaltres som professionals, no es requereix permís, vostè es identifico com a funcionari? jo em identifiqui com a funcionari de l’exèrcit en aquest temps tenia un carnet mes petit, aquest carnet m’ho va retenir la fiscalia i després jo les retiri de les fiscalia, aquest carnet era original? Aquest carnet era una còpia i en la carpeta en la comanda estava l’original jo m’identificava amb aquestes còpia, vostè coneix a aquests funcionaris que ho van aprehendre? els dos últims que em van agredir si els reconec però anteriorment mai els havia vist, havien mes persones en aquest lloc de la detenció? no havien mes persones no sé si algú es atur haver-hi, jo si denunciï aquí amb la jutge Lina Dupuy a l’audiència preliminar, vostè es va defecar en algun moment? em defequi en el moment en que van fer el procediment quan em van posar la garrotxa jo vaig caure i em vaig anar de genolls, jo vaig estar emmanillat a la cel·la, manipulo vostè algun tipus de droga? jo mai manipuli cap tipus de droga, si la conec perquè en molt de temps en el meu treball hi ha personal que és consumidor nosaltres els orientem perquè surtin a la Societat, Com es diuen les dues noies? Objecció per part de la defensa és irrellevant la pregunta és per saber la possibilitat que aquestes persones un fet nou poguessin ser portades a el Judici, per aclarir els fets, es dóna el dret de seguir amb l’interrogatori: Cap a on es dirigien elles em van dir esperés aquí, i hi ha em pari elles mai van arribar anàvem a seguir rumbeando i allí va ser que em va arribar la policial és tot. La Defensa pregunta i a aquestes respon: Si vostè coneixia la Ciutat de Barquisimeto? Jo no coneixia en aquest llavors Barquisimeto, jo estava a Caracas i altres llocs de guarnició, ells li van dir perquè era la detenció? ells no van expressar res ells simplement van actuar, quan jo li tregui la cartera el reacciona i diu i allà arribo una unitat de suport i allí van començar les agressions, un d’ells em va fer els impactes elèctrics al cap i al costat, que temps dur el procediment? Dur com 30 minuts jo vaig oposar resistència fins que no arribés la patrulla militar, un d’ells va dir llença’l a córrer per disparar-li, jo vaig dir d’aquí no em moc fins que arribi la meva unitat, va ser davant d’una casa mai van sortir però no se si van veure , el procediment terme com a les 4 i 30 del matí, ells em van donar voltes i voltes, mai arribo el component militar només arribo a les 6 i 30 arribo un sergent major de cognom Falcón, a mi em van portar a l’ambulatori, a que audiència es refereix quan parlo en la seva declaració que encara tenia els morats? quan jo parlo d’aquesta audiència va ser la primera és a dir l’Audiència de presentació es deixa constància de la pregunta realitzada i la resposta donada, és tot.

Capítol V

DELS FONAMENTS DE FET I dE DRET

els mitjans probatoris pels quals aquest Tribunal Mixt ha acreditat les circumstàncies d’aquest Judici, passen a ser Ayad conformitat amb els criteris reiterats pel Tribunal Suprem de Justícia, en Sentències Números 474 de data 03-12-2004, 484 de data 07-12-2004, en què estableix l’apreciació de les proves condueix a l’sentenciador a l’establiment dels fets ia determinar la responsabilitat o no de l’imputat, l’aplicació de la norma continguda en l’Article 22 de el Codi Orgànic processal penal, el que es fa amb el criteri jurisdiccional, d’acord amb la sana critica, màximes d’experiència, amb observança als coneixements científics i en base a el Principi de Inmediación, que va tenir aquest Tribunal durant el Contradictori, de les següents probanzas.

1. – Amb la declaració testifical del funcionari ARRP, titular de la cèdula d’identitat Nº 13.034.745, la jutge professional passa a posar-li a la vista l’Acta Policial de conformitat amb el que estableix l’art. 242 de l’COPP, se li pren el jurament de llei i exposa: Jo caminava patrullant amb el meu company i en Sant Josep vam veure a una persona que a l’notar la presència policial intent carreres de velocitat, el sac una credencial que l’acreditava com a funcionari, li vam dir que anava a fer objecte d’una revisió i el es va negar li vam dir que anàvem a anomenar una unitat mixta i en un dels seus butxaques tenia 12 embolcalls amb presumpta droga, és tot. preguntes de la fiscal: ¿a quina hora va ser la detenció? Això va ser com a les 3 del matí, el es va dur a el destacament policial N-02, no recordo si es va dur a el metge però aquests són els passos a seguir. Amb qui caminava vostè? jo caminava amb agent Lobaton, si caminàvem en una unitat patrulla, no recordo el nombre, qui li crida l’atenció per aturar-lo?ens crida l’atenció la seva actitud, qui dels funcionaris ho reviso? no recordo quin dels dos els reviso, hi havia testimonis? no busquem testimonis perquè a aquesta hora no hi havia ningú, mai es maltracta ningú no recordo si hi havia suport d’una altra unitat, el va oposar resistència a l’procediment? Si es negava a ser revisat i prenia actitud violenta, es suma a la patrulla en tècniques policials allà es practica aplicar el dolor per mitjà de dobles de canell el va resistir pel dolor, perquè desisteixi d’aquesta actitud, no recordo que tipus d’armament fem servir en aquest llavors el que mes s’usa és regirar 38 crec que no carregàvem escopetes, no tenies res a de corrent això és inhumà, no coneixia abans a l’acusat, la meva actuació arribo fins que va arribar la comissió mixta la qual arribo a la comissaria en hores de l matí, no es qui va fer l’anomenat no recordo, crec que si hi era a la comissaria, no recordo amb exactitud, no s’en què cel·la el van ficar no sé si va ser a la cel·la oa la part de darrere , va sentir l’alè de l’acusat? Aquest destacament N. 2 on queda? En Barri Unió varia quants funcionaris hi ha allà per torn poguessin haver 20, No ho recordo, que una altra cosa es incaut a part dels 12 embolcalls? Res més no recordo crec que 5 mil bolívars. La defensa pregunta: que rang tenia en aquest llavors? Era distingit, un puja cada 4 anys, no ho recordo quin grau tenia en aquest llavors, jo vaig actuar de manera directa, no recordo si vaig ser el que incaut no sé si va ser qui li va llegir els drets. És tot. Aquest Tribunal Pregunta que és el que vostè recorda? només recordo que vam fer un procediment i vam aturar un militar que tenia en una butxaca 12 embolcalls de presumpta droga, és tot.

   De l’anàlisi d’aquesta probanza, arriba a la conclusió aquest Tribunal que es tracta d’un dels funcionaris policials que va actuar en el procediment, sent el cas que es desprèn de la seva declaració que no recorda bé el procediment que no sap qui li localitzo la droga a l’acusat que no recorda si li van llegir els seus drets, manifestant també que no van buscar testimoni de procediment per la qual cosa la present testimonial no es pot prendre com un element inculpatori de la present sentència.

2. – amb la declaració de l’expert Dr. JJA, el qual és juramentado de conformitat amb la Llei. Se li posa a la vista el peritatge mèdic legal, de conformitat amb l’Art. 242 de l’COPP. En mateix exposa: Ratifico el subscrit peritatge, examinat el 03 Juliol 2003. Una persona adulta jove, que es comunicava de forma espontània, descrivia la seva manera de ser, contestava les preguntes. El vaig trobar sense alteracions mentals ni antecedents de malalties greus, es dóna un perfil així mateix de ser persona amb tendència impulsiva amb roses interpersonals i consum d’alcohol eventual que ocasionava sortida de la realitat en efecte de l’alcohol. Va negar consumir un altre tipus de drogues. Això va ser tot. Fiscal Pregunta: El seu informe assenyala embriaguesa alcohòlica aguda, a qui es refereix? Una ingesta alcohòlica en el seu moment, amb les manifestacions pròpies de l’alcohol i que el ratifica haver estat en aquest estat en el moment dels fets. Jo em refereixo a embriaguesa per efecte de l’alcohol. ¿Altre aspecte és rebel i propens a l’rose amb companys, es determina a cert grup o altres situacions? Jo ratifico és que és dins de l’recinte Militar amb companys, però se suposa que es podria donar en altres ambients. En la seva experiència? Augmenta aquesta propensió amb la ingesta alcohòlica? Si, és clar es pot accentuar amb l’alcohol. No hi ha evidència mesura, que és això? És que per exemple en el cas de consum de cocaïna, podria obstruir fosses nasals, alteracions de conducta, al·lucinacions, etc. És tot. La defensa pregunta: A l’parlar de les evidències mesures i va donar signes amb fonaments que encara es pogués amagar, UD podria determinar les evidències? SI es pot detectar si consumeix drogues amb els símptomes mèdics, com marihuana o cocaïna. És tot.

   De l’anàlisi de la present probanza obté aquest Tribunal el coneixement cert que es tracta d’un expert adscrit a el Cos d’Investigacions Científiques Penals i Criminalísticas, específicament el mesurat forense qui li va realitzar el peritatge a l’acusat, observant aquesta jutjadora que de la testimonial rendida per l’expert s’evidencia que el Acusat no té hàbits de consum d’alguna droga il·lícita com ho és la marihuana o la cocaïna, pel que dita testimonial no es pot prendre com un element inculpatori de la present sentència.

3. – amb la testimonial de l’expert JCR, el qual és juramentado de conformitat amb la Llei. Se li posa a la vista el peritatge mèdic legal, de conformitat amb l’Art . 242 de l’COPP. En mateix exposa: Es tracta de 2 experticias Una toxicologica que parla de raspat de dits i orina. Raspat de dits busca la presència dels elements, va donar com a resultat que es detecten aquestes resines.Pel que fa a la mostra d’orina se li fan les diferents reaccions químiques, comparades amb patró i blancs donant com a resultat la no detecció de marihuana, cocaïna ni cap altra substància psicotròpiques En l’expertesa química, la nostra es basa en 2 embolcalls de material sintètic, que té un pes net (sense embolcall) 2.5 grams es preses 500mg per a anàlisi i se li fan les reaccions químiques, donant com a resultat que es tracta d’alcaloide cocaïna i cocaïna bàsica. És tot ,. Fiscal Pregunta: Cocaïna bàsica? El PH bàsic és anomenat bazuco, el Ph mesura la acidesa de la substància. En relació a la toxicologica? Si té contacte amb cocaïna i se li practica l’examen i només va tenir contacte manual, que passa? La cocaïna i heroïna són solubles en l’aigua amb un rentat de mans aquesta desapareix, no s’evidencia el contacte. ¿Va resultar positiva el marihuana al raspat de dits, és necessàriament el contacte de la mà? Si amb resines de la droga. ¿Es pot determinar pel temps de contacte, si va ser un dia enrere o dos? Pot ser contacte directe, o en una taula, el contacte pot ser en una petita regió o en tota la mà. Amb una bona higiene fa que s’eliminin. El temps no es pot definir. A major higiene menys temps, No es pot definir. ¿El que és innegable és el contacte? Si. La presència. La defensa pregunta: Un. És de l’CICPC, és expert químic o toxicològic? Sóc farmacèutic toxicològic, la enginyer químic fa l’expertesa química, però no l’expertesa toxicologica. Tot el que té a veure amb droga ho hem de fer notros. UD va fer les dues? Si. Amb la seva explicació a el dir resines de principi actiu de marihuana, no es pot saber el temps de manipulació? No es pot saber només la presència. Si em aprenen avui, em dur a l’raspat de dits? Tinc entès que és en un atuell? Si. En aquesta vas, és utilitzada a la rentada de diverses mostres? Cert? És una càpsula de porcellana, aquesta és rentada després sotmesa a una solució, després rentada, després a un forn, amb una mitjana no major de 2 hores. Que temps porta el procés del vas? Bé, pot ser 6 hores per a la solució i 2 hores més. Quantes hi ha? 14 o 15 atuells crec? Quantes usen diàries? No 4 o 5 atuells. És tot.

   De l’anàlisi de la present probanza obté aquest Tribunal el coneixement cert que es tracta d’un expert adscrit a el Cos d’Investigacions Científiques Penals i Criminalísticas, específicament el que practico l’expertesa química i toxicologica, donant-se el cas que suposat el testimoni de l’únic funcionari policial manifesta que a l’acusat se li localitzo una porció de cocaïna la qual cosa va resultar negatiu en l’expertesa toxicologica, motiu pel qual no es pot prendre la present probanza per inculpar l’acusat en la present sentència.

4. – Es fa passar a la sala a l’expert YOLIMAR CÁRDENAS Yáñez, el qual és juramentado de conformitat amb la Llei. Se li posa a la vista el peritatge mèdic legal, de conformitat amb l’Art. 242 de l’COPP. En mateix exposa: L’any 2002 ens van ser subministrada evidència: Cartera ús tipus butxaca, semicuero, amb proteccions metàl·liques, tenia carnets i altres. L’altre consta de 2 peces Un bitllet de paper moneda de seguretat i mocadors, usats en bon estat de conservació. L’altra expertesa consisteix en un clauer que tenia 4 claus, 3 de color platejat i en regular estat de conservació. Fiscal Pregunta: No té preguntes. La defensa pregunta: Això li arriba a Vostès. A través de cadena de custòdia? Si. I posteriorment? Es constata amb l’ofici i es procedeix a fer l’expertesa. És tot.

   De l’anàlisi de la present probanza obté aquest Tribunal el coneixement cert que es tracta d’un expert adscrit a el Cos d’Investigacions Científiques Penals i Criminalísticas, específicament el que practico l’expertesa d’Autenticitat o falsedat de l’carnet i documentació que portava l’acusat, no considerant aquesta jutjadora que aquesta expertesa tingui rellevància d’interès criminalístico en la present sentència, motiu pel qual no es pot prendre la present probanza per inculpar l’acusat en la present sentència.

5. – Amb la lectura de les documentals: 1.- Acta aixecada de data 2002.04.13, on es deixa constància de la prova d’orientació. 2.- Resultat de l’expertesa química signada amb el Numero 9700-127-0320 de data 2001.02.01. 3.- Resultat de l’expertesa toxicologica Nº 9700-127-625 de data 06-05-2002. 4.- Resultat de l’expertesa de reconeixement practicada per la expert Yolimar Cárdenas. 5.-Resultat d’expertesa de Reconeixement i falsedat i / o Autenticitat de data 17-04-2002. 6.- Peritatge Psiquiàtric de data 03-07-2003 practicat pel Metge Forense Dr. J.I.J .. 7.- Resultat de l’expertesa de Reconeixement signada amb el Nº 700-056-286 de data 26-04-2002. 8.- Resultat d’expertesa de Reconeixement signada amb el Nº 9700-056-285 de data 29-04-2002. 9.- Identificació i Ressenya completa de J.A.L.R ..

6. – Amb les conclusions aportades pel representant de l’Ministeri Públic qui va manifestar: Leo l’Art. 34 de la Possessió. (ES llegeix l’article) en aquest sentit hem de tenir en consideració el que estableix la llei. L. .. 70. S’ha de prendre en compte l paraula possessió. El posseeixo, no per consumir és la premissa bàsica d’aquest tipus penal. Es va demostrar en el procés l’ocurrència de l’procés al barri sant Josep, on va resultar confiscat l’acusat. EL acusat declara i esbossa una situació d’una festa que porto a unes noies i que els funcionaris li van ocasionar danys, inclusivament amb garrotxa elèctrica, però aquesta dita no va ser avalat per cap altra circumstància. Considera aquesta representació que d’existir aquestes lesions, s’hagués fet el reconeixement, s’hagués deixat constància. No hi ha en actuacions cap acta que avali aquesta història. Més enllà en la seva declaració l’acusat va dir: Demani que em portaran a la meva comanda a aixecar informe. Aquest informe no consta en cap costat. Els fets estan plasmats en les actes, no hi havia enemistat. li va ser confiscat 2 embolcall amb 2.5 grams de cocaïna, tot té il • lació lògica. Declaro un expert psiquiatre sobre examen a l’acusat. No presenta símptoma mèdic de consum de droga, però si situació en relació a les begudes alcohòliques. I que va manifestar a l’expert estar en moment d’ebrietat en el moment dels fets, la propensió agressiva s’accentuava amb l’alcohol. S’ha de concatenar a l’expertesa toxicologica que llança presència de marihuana. L’expert va informar que va tenir contacte amb marihuana. Pel que fa a la cocaïna és hidrosoluble i no llança aquest tipus de resultats. Li defensa preguntava la possibilitat d’estar herrera l’expertesa i l’expert va ser molt clar amb les conclusions. És important que l’acusat va dir en declaració: Jo mai he estat en contacte amb droga. Es contrària amb els resultats de la toxicologica que evidencia la seva manipulació. El procediment efectivament es va realitzar, el procediment dur quant? JO vaig oposar resistència, el mateix ho admet, tal com ho ratifiquen les actes. Les experticias de claus, diners, mocador, tot el que es incaut va ser reflectit. Òbviament no hi havia testimoni ja que eren les 3:00 PM. Per tal raó solet sentència Condemnatòria per un delicte avui sancionat per l’Art. 34 de la Llei que regeix la matèria. Es porta a col·lació sentències de la sala penal i constitucional de la Sala Penal TSJ, pel que fa a la manca de testimonis, Magistrat August Fontiveros, d’ofici va procedir a revisar i no anul·lo per falta de testimonis. Que mes necessitem si tenim la ratificació de les experticias que van donar policies? Res és clar, el va assenyalar que Mai manipulo cap droga i les actes i experticias demostren el contrari. Aquesta conducta lamentable fa que hagi de ser condemnat amb una Sentència exemplaritzant mes que sanciona, per a un funcionari Militar, posseeixes és això, 2 embolcall que no són per distribuir, però tampoc per consumir. A la festa manipulo marihuana? No ho sabem, no sabem el temps de manipulació, però que la manipulo és tot un fet. El procedent i ajustat a dret és la Sentència Condemnatòria en contra de l’acusat. És tot.

7. – Amb les conclusions de la defensa qui va concloure: El MP sol·licita condemnatòria, la defensa pública penal considera que l’MP no va poder demostrar la possessió, això per que emfàticament el MP tracta de fer-li veure que amb la sola expertesa toxicologica i química és suficient per condemna pel delicte de possessió. Això no quedo provat, Com va arribar la droga a l’esmentat laboratori? Tampoc el toxicològic va ser demostrat que aquest examen practicat és contradictori i sent el revés, el meu representat va venir un dels funcionar-aprehensores. A l’ciutadà Cap A gust Ramos declaració, però a les preguntes manifestar que o el van portar a el metge, la qual cosa és de rutina, manualment pot haver una acta que registri les lesions manifestada., El funcionaris aprehensor no recorda qui ho reviso, i qui incaut a presumpta droga. Eren sols 2 funcionaris. No havien testimonis en el procediment. No recorda que actuació va tenir aquest en el procediment, no ho recorda ni llegint l’acta. Tenim una acta avalada per un dels funcionari i que és contradictòria. Expertesa psiquiatrita que el metge ratifica que el que presento va ser la ingesta d’alcohol i que produïa alteracions de caràcter com a qualsevol persona. Però se li pregunto si va consumir drogues i el metge va dir que en cap moment podria ocultar-se l’haver consumit marihuana i cocaïna.La defensa trepitgi Absolutòria ja que no hi ha concurrència de proves que llancin que en la referida data meu representat posseís aquesta droga, va ser clar en les seves respostes, té un full de servei intacta, ascendit en la seva oportunitat, considero que les sancions exemplaritzants no han de ser per castigar algú exemple a la societat, l’Edo. Veneçolà ha de crear una institució segueixin incorrent en el delicte de drogues, ja que és amb la salubritat de drogues, però no amb sancions exemplaritzants. És tot.

8. – Amb la replica per part de Ministeri Públic qui va exposar: A primer lloc el MP aquesta conscient que els resultant que les experticias llancen el NO CONSUM de l’acusat, per això no és consum ni distribució, no hi ha cap dubte, és possessió, Com va arribar la droga? Com arriben tots els procediments. No hi ha cap acarnissament dels funcionaris amb l’acusat, hi ha cadena de custòdia, expertesa i resultats. Van a inventar rebre un procediment sense cadena de custòdia? Per quina raó ?. D’altra banda, que no el van portar a el metge? EL mateix acusat va declarar que va anar a l’ambulatori. L’decisió ha de basar-se sobre el que es té, no el que no es té. Que és un sergent de l’ejécito? NO per les condecoracions es va a dicta una sentència diferent al que debatut i el incorporat. És tot.

9. – Amb la contrarèplica per part de la defensa: preciosament, la defensa li demana a l’tribunal que decideixi amb el que té. Si no és possessió per consum i si no és per distribució, que tipus de possessió és? No hi ha ningú que digui com es incaut la droga. Qui prova la possessió de l’ciutadà? No hi ha ningú. Es demana que s’utilitzin els principis de dret processal. És tot.

   Capítol IV

   MOTIVACIÓ PER A DECIDIR

   Quedo demostrat en el present Debat Oral i Públic a aquest Tribunal, que el Ministeri Públic no va poder provar la culpabilitat de l’acusat, ja que no va poder comprovar el delicte atribuït, com ho era POSSESSIÓ iL·LÍCITA dE SUBSTÀNCIES estupefaents i psicotrópicas, previst i sancionat a Article 34 de la Llei Contra el Tràfic i Consum de Substàncies Estupefaents i psicotròpiques, ja que de cap de les declaracions es va poder determinar la culpabilitat de l’ciutadà JALR, titular de la cèdula d’identitat NÚM 13.990.898, per la qual cosa haurà de tenir-a l’acusat INNOCENT. Motiu pel qual aquest tribunal absol dels càrrecs formulats pel representant de l’Ministeri Públic, pel delicte d’POSSESSIÓ IL·LÍCITA DE SUBSTÀNCIES estupefaents i psicotrópicas, previst i sancionat a Article 34 de la Llei Contra el Tràfic i Consum de Substàncies Estupefaents i psicotròpiques a l’ acusat JALR, titular de la cèdula d’identitat NÚM 13.990.898.

   Capítol V

   DISPOSITIVA

   pels fonaments de fet i de Dret AQUEST TRIBUNAL dE PRIMERA INSTÀNCIA eN FUNCIONS QUART DE JUDICI CONSTITUÏT eN FORMA UNIPERSONAL eN NOM DE lA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEÇUELA i PER AUTORITAT DE lA LLEI PASSA a DECIDIR eN eLS SEGÜENTS tERMES: Un cop tancat el Judici Oral i Públic en el present assumpte i escoltada com han estat les conclusions de la representació fiscal, les conclusions de la defensa, la rèplica i contrarèplica, així com analitzades i valorats tots els mitjans probatoris de conformitat amb el que estableix l’article 22 de l’Codi Orgànic processal penal, Aquest Tribunal Unipersonal de Judici N ° 4 en nom de la República Bolivariana de Veneçuela i per autoritat de la Llei, passa a decidir en els següents termes: PRIMER: Decideix que el Ministeri Públic durant tot el judici oral i públic no va poder desvirtuar la presumpció d’innocència que estableix l’article 49 numeral 2 de la Constitució de la República Bolivariana de Veneçuela, i de la mateixa manera que estableix l’article 8 de el Codi Orgànic processal penal, principi aquest acollit universalment, és pel que aquest Tribunal dicta sentència absolutòria a favor de l’acusat JALR, titular de la cèdula d’identitat NÚM 13.990.898, per la comissió de delicte de POSSESSIÓ iL·LÍCITA dE SUBSTÀNCIES ESTUPEFAENTS i PSICOTROPIAS prevista i sancionat en l’article 34 de la Llei Orgànica Contra el Trafico Il·lícit i Consum de substàncies Estupefaents i psicotròpiques SEGON: s’ordena el cessament de tota mesura de coerció personal que pesava sobre el referit acus at i la L.P. de la mateixa TERCER: S’ordena oficiar als òrgans de seguretat de l’Estat als fins que sigui exclòs el referit ciutadà de les pantalles dels organismes policials. QUART: S’ordena la remissió de les presents actuacions a l’arxiu judicial un cop sigui vençut el lapse de llei corresponent.

   JUTGE DE JUDICI Nº 4

   ABG. M.L.G.

   SECRETARI