52. A més, la Cort ha declarat que l’obligació de garantir “implica el deure dels Estats parts d’organitzar l’aparell governamental i, en general, totes les estructures a través de les quals es manifesta l’exercici de poder públic, de tal manera que siguin capaços d’assegurar jurídicament el lliure i ple exercici dels drets humans “.
53. Per tant, la Cort ha determinat que hi ha certs aspectes de la vida d’una persona, i especialment “certs atributs inviolables de la persona humana” que estan més enllà de l’esfera d’acció de l’Estat i “que no poden ser legítimament menystinguts per l’exercici de poder públic”. A més, els Estats parts han d’organitzar la seva estructura interna de manera que asseguri el ple gaudi dels drets humans. L’Estat que proposa mesures l’execució pot conduir, ja sigui per si mateixes o per la falta de garanties adequades, a la violació dels drets consagrats en la Convenció, transcendeix l’exercici de poder públic legítim que reconeix la Convenció.
b. La imposició de limitacions
54. El text de la Convenció no estableix restriccions explícites a el gaudi dels drets sota consideració i, de fet, tres de les disposicions, el dret a tractament humanitari (article 5), els drets de la família (article 17), i els drets de l’infant (article 19), figuren a la llista esmentada a l’article 27.2 dels drets que no poden ser suspesos fins i tot en circumstàncies extremes. Per tant, la Comissió no pot examinar la legitimitat de la presumpta imposició de restriccions a aquests drets dins el marc de l’article 30 que defineix l’abast de les restriccions a la Convenció, sinó que s’ha de referir a el marc més ampli de l’article 32.2 que reconeix l’existència de limitacions a tots els drets.
55. En l’article 32.2 es reconeix l’existència de certes limitacions inherents als drets de totes les persones que resulten de l’conviure en una societat.
56. L’article 32.2 indica que:
Els drets de cada persona estan limitats pels drets dels altres, per la seguretat de tots i per les justes exigències de el bé comú, en una societat democràtica.
57. A l’examinar l’article, la Cort Interamericana de Drets Humans ha manifestat que la imposició de limitacions s’ha d’emprar sempre de manera estricta. La Cort ha opinat que:
Referent a això cal subratllar que de cap manera podrien invocar-“l’ordre públic” o el “bé comú” com a mitjans per suprimir un dret garantit per la Convenció o per desnaturalitzar o privar-lo de contingut real (veure l’article 29.a) de la Convenció). Aquests conceptes, quant s’invoquin com a fonament de limitacions als drets humans, han de ser objecte d’una interpretació estrictament cenyida a les “justes exigències” d ‘ “una societat democràtica” que tingui en compte l’equilibri entre els diferents interessos en joc i la necessitat de preservar l’objecte i fi de la Convenció.
58. La jurisprudència de la Cort determina que, perquè hi hagi congruència amb la Convenció, les restriccions han d’estar justificades per objectius col·lectius de tanta importància que clarament pesin més que la necessitat social de garantir el ple exercici dels drets garantits per la Convenció i que no siguin més limitants que l’estrictament necessari. Per exemple, no és suficient demostrar que la llei compleix amb un objectiu útil i oportú.
59. Un Estat no té discreció absoluta per decidir sobre els mitjans a adoptar per protegir el “bé comú” o “l’ordre públic”. Les mesures que en certa manera puguin condicionar els drets protegits per la Convenció han d’estar sempre regits per certs requisits. En aquest sentit, la Cort Interamericana de Drets Humans ha declarat que les restriccions als drets consagrats en la Convenció “s’han d’establir d’acord amb certs requisits de forma que afecten els mitjans a través dels quals es manifesten i condicions de fons, representades per la legitimitat de les fins que, amb aquestes restriccions, pretenen aconseguir “.
60. La Comissió opina que per establir si les mesures compleixen amb el que disposa la Convenció han de complir amb tres condicions específiques.Una mesura que d’alguna manera afecti els drets protegits per la Convenció ha de necessàriament: 1) ser prescrita per la llei; 2) ser necessària per a la seguretat de tots i tenir relació amb les demandes justes d’una societat democràtica; 3) la seva aplicació s’ha de cenyir estrictament a les circumstàncies específiques enunciades en l’article 32.2, i ser proporcional i raonable per tal d’aconseguir aquests objectius.
1) la legalitat de la mesura
61. La Cort Interamericana ha manifestat que:
Per això, la protecció dels drets humans requereix que els actes estatals que els afectin de manera fonamental no quedin a l’arbitri de el poder públic, sinó que estiguin envoltats d’un conjunt de garanties redreçades a assegurar que no es vulnerin els atributs inviolables de la persona, dins de les quals, potser la més rellevant hagi de ser que les limitacions s’estableixin per una llei adoptada pel Poder Legislatiu, d’acord amb el que estableix la Constitució.
62. Per tant, qualsevol acció que afecti els drets bàsics ha de ser prescrita per una llei aprovada pel Poder Legislatiu i ha de ser congruent amb l’ordre jurídic intern. El Govern sosté que les inspeccions vaginals de les persones que visiten les penitenciaries argentines estan autoritzades per la llei i pels reglaments interns.
63. Els articles 91 i 92 de Decret llei 412/58 (Llei Penitenciària Nacional) de l’Argentina estableixen una sèrie de condicions a les quals s’han de subjectar les visites. Així mateix, l’article 28 de l’Butlletí Públic de l’SPF No.1266 estipula que “Els visitants hauran de sotmetre a mètode de requisa que regeix en la unitat, si no prefereixen desistir de l’entrevista. En tots els casos la requisa serà efectuada per personal de la mateixa sexe que el requisat “. Referent a això, l’article 325 de l’Butlletí Públic No. 1294 reglamenta els equips de requisa i autoritza un control complet i detallat. El Butlletí Públic No. 1625 estipula que “… el tracte humanitari ha de ser prioritari en les requises, evitant tot procediment que pugui implicar vexació a l’intern …”, “igual procedir s’haurà d’adoptar en les que es realitzin als visitants dels interns … “.
64. Aquests reglaments atorguen a les autoritats penitenciàries àmplia latitud discrecional al no especificar les condicions ni els tipus de visita a les que són aplicables. És dubtós que aquesta norma posseeixi el grau de precisió necessari que és essencial per determinar si una acció està prescrita per la llei. És inqüestionable que aquesta deferència cap a les autoritats en matèria de seguretat interna està relacionada amb la seva experiència i coneixement de les necessitats concretes de cada centre penitenciari i el cas particular de cada pres. No obstant això, una mesura tan extrema com la revisió o inspecció vaginal de les visitants, que representa una amenaça de violació a una sèrie de drets garantidos per la Convenció, ha de ser prescrita per una llei que especifiqui clarament en quines circumstàncies es pot imposar una mesura d’aquesta naturalesa i que enumeri les condicions que han de ser observades pels que realitzen el procediment, de manera que totes les persones que es vegin subjectes a ell puguin tenir la major garantia possible que no es veuran subjectes a arbitrarietat i tracte abusiu.
2) necessitat en una societat democràtica per a la seguretat de tots
65. El Govern sosté que les restriccions als drets protegits són necessàries en vista de la naturalesa dels problemes que poden produir-se en la situació complexa d’una penitenciaria. Pel que fa a aquest cas en particular, el Govern afirma que la mesura presa va constituir una restricció necessària dels drets en una societat democràtica que va ser adoptada en l’interès de la seguretat pública.
66. La Comissió és conscient que en tots els països hi ha reglaments sobre el tractament de presoners i detinguts, així com normes que regeixen els seus drets a visites pel que fa a horari, lloc, forma, tipus de contacte, etc. També es reconeix que les requises de el cos, i algunes vegades l’examen físic intrusiu dels detinguts i presoners, podrien ser necessaris en certs casos.
67. No obstant això, aquest cas implica els drets dels visitants, els drets no es veuen limitats automàticament per raó del seu contacte amb els interns.
68. La Comissió no qüestiona la necessitat de requises generals abans de permetre l’ingrés a una penitenciaria. No obstant això, les revisions o inspeccions vaginals són un tipus de requisa excepcional i molt intrusiva.La Comissió voldria subratllar que el visitant o membre de la família que procuri exercir el seu dret a una vida familiar no ha de convertir-automàticament en sospitós d’un acte il·lícit i no pot considerar-se, en principi, que representi una amenaça greu per a la seguretat. Tot i que la mesura en qüestió pot adoptar excepcionalment per garantir la seguretat en certs casos específics, no pot sostenir-se que la seva aplicació sistemàtica a tots els visitants sigui una mesura necessària per garantir la seguretat pública.
3) raonabilitat i proporcionalitat de la mesura
69. El Govern sosté que la mesura és una restricció raonable dels drets dels visitants dirigida a protegir la seguretat. A més, el Govern afirma que no va ser un procediment obligatori i que s’aplicava únicament a les persones que desitjaven tenir contacte personal en les visites, per la qual cosa tenien la llibertat de rebutjar-lo.
70. La restricció als drets humans ha de ser proporcional a l’interès que la justifica i ajustar estretament a l’assoliment d’aquest legítim objectiu. Per justificar les restriccions dels drets personals dels visitants no n’hi ha prou invocar raons de seguretat. Després de tot, es tracta de buscar un balanç entre l’interès legítim dels familiars i dels presos de realitzar visites sense restriccions arbitràries o abusives, i l’interès públic de garantir la seguretat a les penitenciaries.
71. La raonabilitat i proporcionalitat d’una mesura es poden determinar únicament per la via de l’examen d’un cas específic. La Comissió opina que una inspecció vaginal és molt més que una mesura restrictiva en el sentit que implica la invasió de el cos de la dona. Per tant, l’equilibri d’interessos que ha de fer a l’analitzar la legitimitat d’aquesta mesura, necessàriament requereix subjectar a l’Estat a una pauta més alta pel que fa a l’interès de realitzar una inspecció vaginal o qualsevol tipus de requisa invasiva de el cos.
72. La Comissió estima que per establir la legitimitat excepcional d’una revisió o inspecció vaginal, en un cas en particular, cal que es compleixin quatre condicions: 1) ha de ser absolutament necessària per aconseguir l’objectiu de seguretat en el cas específic; 2) no ha d’existir cap alternativa; 3) hauria, en principi, ser autoritzada per ordre judicial; i 4) ha de ser realitzada únicament per professionals de la salut.
a) necessitat absoluta
73. La Comissió opina que aquest procediment no s’ha d’aplicar a no ser que sigui absolutament necessari per aconseguir l’objectiu de seguretat en un cas en particular. El requisit de necessitat significa que les inspeccions i revisions d’aquesta naturalesa s’han de realitzar únicament en casos específics quan hi ha raons per creure que hi ha un perill real per a la seguretat o que la persona en qüestió pot estar transportant substàncies il·lícites. El Govern va argüir que les circumstàncies excepcionals de el cas de l’marit de la Sra. X feien legítima l’aplicació de mesures que limiten fortament les llibertats individuals, ja que aquestes mesures van ser preses per al bé comú, representat en aquesta circumstància com la preservació de la seguretat dels presoners i amb el personal de la presó. No obstant això, segons el Cap de Seguretat la mesura es va aplicar uniformement a tots els visitants de la Unitat 1. Podria argüir que la mesura era justificable immediatament després que es van trobar explosius en poder de l’marit de la Sra. X, però no en les nombroses ocasions en què es va aplicar abans d’aquest succés.
b) no existència d’una opció alternativa
74. La Comissió considera que la pràctica de realitzar revisions i inspeccions vaginals i la conseqüent interferència amb el dret de visita no només haurà de satisfer un interès públic imperatiu, sinó també ha de tenir en compte que “entre diverses opcions per aconseguir aquest objectiu s’ha d’escollir aquella que restringeixi en menor escala el dret protegit”.
75. Els fets suggereixen que la mesura no era l’única, ni tampoc potser la més eficient, per controlar l’ingrés de narcòtics i altres substàncies perilloses a les penitenciaries. Tant la Sra. X com la seva filla van ser, com s’ha admès, sotmeses a procediment totes les vegades que van visitar a el marit de la Sra. X i, tot i això, durant una investigació rutinària de la seva cel·la, es van trobar en la seva possessió 400 grams d’explosius.
76.Hi ha indicacions que altres procediments menys restrictius, com la inspecció dels interns i les seves cel·les, constitueixen mitjans més raonables i eficients per garantir la seguretat interna. A més, no s’ha d’ignorar que la situació legal especial dels interns en si comporta una sèrie de limitacions en l’exercici dels seus drets. L’Estat, que té al seu càrrec la custòdia de totes les persones detingudes i és responsable del seu benestar i seguretat, té major latitud per aplicar les mesures que siguin necessàries per assegurar la seguretat dels interns. Per definició, les llibertats personals d’un detingut són restringides i, per tant, en certs casos pot justificar-se la inspecció corporal, i fins i tot la revisió física invasiva, dels detinguts i presos, per mètodes que igualment respectin la seva dignitat humana. Hauria estat òbviament més senzill i més raonable inspeccionar els interns després d’una visita de contacte personal, en lloc de sotmetre a totes les dones que visiten les penitenciaries a un procediment tan extrem. Només en circumstàncies específiques, quan hi ha fonament raonable per creure que representen un perill concret per a la seguretat, o que estan transportant substàncies il·lícites, s’han de fer inspeccions dels visitants.
77. El Govern també sosté que el procediment no era obligatori i que es realitzava únicament amb el consentiment de les visitants. Per tant, es desprèn que atès que l’Estat havia proposat una alternativa a l’procediment i els peticionaris van decidir no utilitzar-lo, no poden reclamar que l’Estat va interferir de manera indeguda. La Comissió assenyala que l’Estat no pot proposar o sol·licitar que les persones sota la seva jurisdicció se sotmetin a condicions o procediments que poden constituir una violació dels drets protegits per la Convenció. Per exemple, les autoritats estatals no poden proposar una persona que esculli entre una detenció arbitrària i una altra més restrictiva, encara que sigui lícita, perquè les accions de l’Estat han d’observar els principis bàsics de legalitat i procés degut.
78. La realització de revisions o inspeccions vaginals en certes circumstàncies pot ser acceptable, sempre que l’aplicació de la mesura es regeixi pels principis de degut procés i salvaguarda dels drets protegits per la Convenció. No obstant això, si no s’observen certes condicions com ara legalitat, necessitat i proporcionalitat i el procediment no es porta a terme sense el degut respecte per certs estàndards mínims que protegeixen la legitimitat de l’acció i la integritat física de les persones que se sotmeten a ell, no pot considerar-se que es respecten els drets i les garanties consagrats en la Convenció.
79. D’altra banda, la Comissió vol fer notar que en el cas de I no era possible comptar amb un consentiment real atès que, en aquest moment, era una nena de 13 anys totalment dependent de la decisió presa per la seva mare, la Sra. X, i de la protecció que li oferís l’Estat. A més, per l’evident motiu de l’edat de la nena, el mètode de revisió vaginal empleat resultava absolutament inadequat i irraonable.
80. Per tant, en opinió de la Comissió, en el cas sota examen les autoritats penals disposaven d’altres opcions raonables per assegurar la seguretat a la penitenciaria.
c) l’existència d’una ordre judicial
81. Fins i tot assumint que no existís un mitjà menys invasiu, la Comissió opina que per a realitzar una inspecció corporal intrusiva, que havia estat suspesa a causa de el perill d’infecció de personal de la penitenciaria, cal que hi hagi una ordre judicial. En principi, un jutge hauria d’avaluar la necessitat de dur a terme aquestes inspeccions com a requisit ineludible per a una visita personal sense infringir la dignitat i integritat personal de l’individu. La Comissió considera que les excepcions a aquesta regla haurien d’estar expressament establertes per llei.
82. En gairebé tots els sistemes legals interns de el continent hi ha el requisit que els agents policials o el personal de seguretat compten amb una ordre judicial per realitzar certes accions que es considera que són especialment intrusives o que presenten la possibilitat d’abús. Un exemple clar és la pràctica que estableix que el domicili d’una persona gaudeix de protecció especial i no pot ser requisat sense la deguda ordre de violació. La inspecció vaginal, per la seva naturalesa, constitueix una intrusió tan íntima de el cos d’una persona que exigeix protecció especial.Quan no hi ha control i la decisió de sotmetre una persona a aquest tipus de revisió íntima queda lliurada a la discreció total de la policia o de personal de seguretat, hi ha la possibilitat que la pràctica s’utilitzi en circumstàncies innecessàries, serveixi d’intimidació i es constitueixi en alguna forma d’abús. La determinació que aquest tipus d’inspecció és un requisit necessari per a la visita de contacte personal hauria de ser efectuada en tots els casos per autoritat judicial.
83. Tot i que en el present cas es van trobar materials explosius a la cel·la de el marit de la Sra. X i hi havia raons per sospitar dels seus visitants, l’Estat tenia la obligació, de conformitat amb el seu deure establert en la Convenció, d’organitzar la seva estructura interna per garantir els drets humans i sol·licitar una ordre judicial per executar la revisió.
d) el procediment ha de ser realitzat per professionals de la salut
84. A més, la Comissió insisteix que la realització d’aquest tipus de requisa corporal invasiva, com l’aplicada quan les autoritats encara realitzaven inspeccions d’aquesta naturalesa, només pot estar a càrrec de professionals de la salut, amb l’estricta observança de seguretat i higiene, donat el possible risc de dany físic i moral a una persona.
85. A l’condicionar la visita a una mesura fortament intrusiva, sense proveir garanties apropiades, les autoritats penitenciàries van interferir indegudament amb els drets de la Sra. X i de la seva filla .
C. Els drets protegits per la Convenció
1. El dret a la integritat personal: article 5
86. Els peticionaris van al·legar una violació de l’article 5 –en particular dels seus apartats 2 i 3– que diu:
1. Tota persona té dret a que es respecti la seva integritat física, psíquica i moral.