Alguna vegada has sentit que el debat públic està més viciat, més aferrissat que mai? No es tracta d’una percepció personal. Les democràcies occidentals travessen avui una fase de polarització política aguda, tendència augmentada per la crisi de l’coronavirus. Els nostres nivells d’antipatia cap a l’altre, d’acceptació d’ideologies i punts de vista aliens a el nostre, cotitzen a la baixa. Ens hem radicalitzat.
Però com hem arribat fins aquí? En part, gràcies a Internet.
Fa un lustre, les evidències sobre la creixent polarització i radicalització de la societat nord-americans eren ja aclaparadores. Per llavors la filiació partidista s’havia convertit en un predictor de l’menyspreu cap a l’altre més precís que la raça, tradicional punt de conflicte d’país. La simpatia per un o altre partit havia contaminat les relacions socials, modelant-; i els nivells de rebuig a un matrimoni o a una relació inter-partidista s’havien disparat en el si de les famílies. Una enorme rasa separava el país.
Corria 2015 i tres investigadors especialitzats en ciència política, Yphtach Lelkes, Gauruv Sood i Shanto Iyengar, es van interessar per la qüestió. A què obeïa semblant bretxa social? La seva hipòtesi de partida era la següent: conforme la connectivitat a Internet es popularitzava comtat a comtat, estat a estat, la seva gent s’havien polaritzat. Una paradoxa en aquell temps de creixent interès per a la investigació acadèmica i el debat públic. Més connectats que mai, sí, però també més separats.
Per esbrinar si tenien raó van acudir a el coneixement demoscòpic ja una dècada crucial, la dels ’00, en el desenvolupament i implantació de la banda ampla .
l’estudi es va valer de les dades de filiació partidista obtinguts a través de diverses enquestes tant en 2004 i 2008, dos anys electorals entre els quals l’accés a la xarxa es va fer majoritari a tot el país. Aquells sondejos demanaven als participants valorar el seu nivell de proximitat amb un dels dos candidats (Bush vs Kerry el 2004; Obama vs McCain el 2008). Tals enquestes, centrades en aspectes com la “confiança” o si el candidat comparteix “els valors” de l’votant, són útils per a entreveure la distància ideològica amb el candidat advers.
de forma paral·lela, el treball va acudir a les dades ofertes pels proveïdors de fibra a tot el país. Entre 2004 i 2008 el nombre d’operadors va augmentar fins a un 64%, facilitant l’accés a la banda ampla d’una significativa porció dels votants. A través d’aquests, els investigadors van poder observar si l’arribada d’una connexió més ràpida i menys costosa, i per tant de major ús, beneficiava als mitjans de comunicació més radicalitzats a un i altre costat de l’espectre polític.
Els resultats són fascinants. En agregat, l’estudi calcula que l’arribada de la banda ampla va augmentar en 02 punts la polarització estat a estat. En aquells comtats amb el menor nombre de proveïdors de banda ampla, limitats a fonts d’informació tradicionals o un Internet encara hipotecat de la lentitud de la connexió telefònica, el grau de polarització, de simpatia o antipatia cap a l’oposat polític, era fins a 4 punts menys. Internet estava radicalitzant a país.
Cap a les càmeres de ressò
Per exemple, mentre l’usuari mitjà amb accés a banda ampla visitava al voltant de quinze “pàgines partidistes”, definides com a tal per seva proximitat a un o altre partit i per la seva proclivitat a mostrar una visió dels fets més ajustada als seus interessos, l’usuari de XDSI tan sols accedia a una mitjana de set. Dit d’una altra manera: l’arribada de la banda ampla a un comtat qualsevol duplicava el consum d’informació més radicalitzada, i amb més probabilitats de consolidar els biaixos propis.
No es tractava un fenomen exclusiu d’un grup de votants, sinó que es distribuïa de forma gairebé perfecta entre els més progressistes i els més conservadors. Mentre un 19% dels demòcrates amb banda ampla solia visitar amb regularitat mitjans de comunicació i plataformes liberals “progressistes”, el percentatge es reduïa a el 3% entre els demòcrates amb línia convencional. El mateix succeïa amb els republicans: un 20% accedia a llocs més acords a la seva cosmovisió, menys equilibrats, quan disposaven d’alta velocitat; enfront de el 8% amb una xarxa més lenta.
Aquest procés ha estat ratificat per altres estudis i anàlisis. Internet ha multiplicat tant l’oferta com la demanda de continguts.I en el camí ha enfortit a les càmeres d’eco de cada espectre ideològic. Sortejades les barreres tècniques, hem tendit a el nínxol ideològic i informatiu. Quina necessitat hi ha d’escoltar els punts de vista contraris, com podria succeir quan només disposàvem d’un grapat de cadenes de televisió o de ràdio, quan podem navegar infinitament, de caixa de ressonància en caixa de ressonància?
per defecte, preferim llegir coses que ens donin la raó.
Els autors aclareixen que no jutgen la popularització de la banda ampla com el principal motiu de polarització als Estats Units. Les causes són múltiples i transversals a altres països. En molts casos tenen un substrat econòmic: a el temps que les nostres opinions es radicalitzaven també ho feia l’economia, segregant en funció de l’nivell formatiu i adjudicant treballs més o menys qualificats en el camí. Als Estats Units en particular la polarització també té un alt component espacial, geogràfic, fruit de les seves particularitats demogràfiques.
Però és innegable que Internet ha contribuït, i que la seva arribada ha marcat un abans i un després tant en la comunicació política com en el seu consum. La fragmentació mediàtica ens ha reclòs en espais de socialització on la dissidència cada vegada és menor. És el que molts analistes han qualificat com un replegament “tribalista”: en les xarxes, tendim a relacionar-nos únicament amb persones que opinen com nosaltres, desdibuixant a la figura d’l’altre. Una pèrdua de l’empatia que ens desincentiva a comprendre a l’bàndol contrari.
La pròpia lògica d’Internet ens condueix a aquest punt.
Ho vam veure a compte de Facebook i més recentment a través de YouTube: el disseny dels algoritmes afavoreix que consumim més contingut relacionat en base als nostres interessos. Si tendim a llegir comentaris i mitjans conservadors, és més probable que la plataforma ens recomani més comentaristes i articulistes conservadors. El mateix passa amb els vídeos: si només consumim vídeos progressistes, les seves recomanacions seguiran aquesta línia. L’esquema d’incentius és idèntic per als mitjans de comunicació. Com atraure més lectors? Apel·lant a la seva identificació ideològica o partidista, desdibuixant els matisos intermedis.
La xarxa, així, centrifuga tendències socials i econòmiques de llarg recorregut, i les condensa en un ecosistema on el premi per a tots els actors (creadors de contingut, distribuïdors, lectors) resideix en la filiació ideològica, i no tant en la recerca d’un debat equilibrat on totes les parts puguin explicar les seves punts de vista civilitzadament. No és que això succeís abans. Sempre hem tendit a consumir els nostres mitjans. Però la banda ampla ha accelerat i exacerbat el procés. Ja no es tracta d’un informatiu radiofònic a l’hora de sopar, sinó d’un consum continuat i massiu dels nostres punts de vista.
Tot això ha confluït també en les últimes eleccions nord-americanes. El nombre de vots partits, és a dir, d’electors que escullen a un partit per a les presidencials i un altre per al Senat o per al Congrés, és menor dècada a dècada. Tampoc ha importat l’enorme nivell d’antipatia que una bona part de l’electorat projectava cap a Donald Trump, manifestat en la seva pobra popularitat des de l’inici: els votants republicans s’han mantingut fidels a les seves línies ideològiques. En tots els casos. Potser el millor resum l’ofereixi l’analista polític (demòcrata) David Shor en aquesta interessant entrevista:
És molt simple. El Senat sempre ha estat una institució anti-majoritària. Però abans no passava res perquè la gent de Nebraska, per exemple, solia votar de manera aleatòria. Però ara tenen Internet. I ara saben que els demòcrates són progressistes.
Estem més informats. Però com hem analitzat alguna vegada, aquest volum quantitatiu d’informació no es correspon amb un salt qualitatiu. La “informació” no és més que la confirmació del nostre biaix, per aquest motiu plataformes destinades a verificar fets hagin fracassat parcialment. Perquè el consum d’informació i d’opinió no opera sobre línies neutres, no busquem “els fets” quan acudim a Internet, sinó una interpretació dels fets que casi amb la nostra visió de món.
En essència, estem confirmant els nostres prejudicis amb més regularitat. I d’aquí, en part, sorgeix la polarització actual.
Imatge : John Locher / AP