52. En outre, la Cour a déclaré que l’obligation de garantir « implique l’obligation des États parties d’organiser l’appareil gouvernemental et, dans Général, toutes les structures à travers lesquelles l’exercice du pouvoir public se manifestent, de manière à pouvoir assurer légalement l’exercice libre et complet des droits de l’homme. »
53. Par conséquent, la Cour a déterminé qu’il existe certains aspects de la vie d’une personne, et en particulier « certains attributs inviolables de la personne humaine » qui dépassent la sphère d’action de l’État et « qui ne peut être légitimement compromis par l’exercice du pouvoir public ». En outre, les États parties doivent organiser leur structure interne de manière à assurer la pleine jouissance des droits de l’homme. L’État qui propose des mesures dont l’exécution peut mener, soit par lui-même, soit en raison de l’absence de garanties adéquates, à la violation des droits inscrits dans la Convention, transcende l’exercice d’un pouvoir public légitime reconnaissant la Convention.
b. L’imposition de limitations
54. Le texte de la Convention n’établit pas de restrictions explicites lors de la jouissance des droits à l’examen et, en fait, trois des dispositions, le droit Un traitement humanitaire (article 5), les droits de la famille (article 17) et les droits de l’enfant (article 19) figurent dans la liste enregistrée à l’article 27.2 des droits qui ne peuvent être suspendus même dans des circonstances extrêmes. Par conséquent, la Commission ne peut pas examiner la légitimité de l’imposition alléguée de restrictions à ces droits dans le cadre de l’article 30 qui définit la portée des restrictions à la convention, mais devrait être renvoyée au cadre plus large de l’article 32.2 qui reconnaît l’existence de limitations à tous les droits.
55. L’article 32.2 reconnaît l’existence de certaines limitations inhérentes aux droits de toutes les personnes qui résultent de la vie dans une société.
56. L’article 32.2 indique que:
Les droits de chaque personne sont limités par les droits des autres , pour la sécurité de tous et de la juste demande du bien commun, dans une société démocratique.
57. Lors de l’examen de l’article, la Cour interaméricaine des droits de l’homme a déclaré que l’imposition de limitations devait toujours être utilisée strictement. Le tribunal a opiné que:
à cet égard devrait être souligné qu’en ce qui ne pourrait en aucun cas que « l’ordre public » ou le « bien commun » comme moyen de supprimer un droit pourrait être invoqué garanti par la Convention ou de le dénutionner ou de le priver de contenu réel (voir l’article 29.A) de la Convention). Ces concepts, comme ils sont invoqués comme une base pour des limites des droits de l’homme, devraient faire l’objet d’une interprétation strictement énoncée sur les «demandes que les demandes» de «une société démocratique» qui prend en compte l’équilibre entre les différents intérêts en jeu et la nécessité de préserver l’objet et la fin de la convention.
58. La jurisprudence de la Cour détermine que, de sorte qu’il y ait une convention avec la Convention, les restrictions doivent être justifiées par des objectifs collectifs de tant d’importance qui pèsent clairement plus que le besoin social de garantir l’exercice complet des droits garantis par la Convention et qui ne sont pas plus limitatifs que ceux strictement nécessaires. Par exemple, il ne suffit pas de montrer que la loi est conforme à un objectif utile et rapide.
59. Un État n’a aucune discrétion absolue de décider des moyens d’être adoptés pour protéger le « bien commun » ou « ordre public ». Les mesures susceptibles d’être en mesure de conditionner les droits protégés par la Convention devraient toujours être régies par certaines exigences. À cet égard, la Cour interaméricaine des droits de l’homme a déclaré que les restrictions relatives aux droits énoncés dans la Convention »doivent être établies selon certaines exigences de manière à concerner les moyens par lesquels ils se manifestent et les conditions de fond, représentées pour la légitimité. des fins qui, avec de telles restrictions, ils ont l’intention d’être atteints. »
60. La Commission estime que déterminer si les mesures sont conformes aux dispositions de la Convention doivent respecter trois conditions spécifiques.Une mesure qui touche en quelque sorte les droits protégés par la Convention doit nécessairement: 1) être prescrite par la loi; 2) être nécessaire pour la sécurité de tous et rester liée aux exigences équitables d’une société démocratique; 3) Son application doit être strictement collé sur les circonstances spécifiques énoncées à l’article 32.2 et être proportionnelle et raisonnable afin d’atteindre ces objectifs.
1) la légalité de la mesure
61. La Cour interaméricaine a déclaré que:
Pour cette raison, la protection des droits de l’homme exige que les actes de l’État qui les affectent de manière fondamentale ne sont pas à la discrétion du pouvoir public, mais sont entourés d’un Ensemble de garanties redressées pour s’assurer que les attributs inviolables de la personne ne sont pas violés, les plus pertinents doivent être que les limitations sont établies par une loi adoptée par le pouvoir législatif, conformément aux dispositions de la Constitution.
62. Par conséquent, toute action qui affecte les droits de base doit être prescrite par une loi approuvée par le pouvoir législatif et doit être cohérente avec l’ordre juridique interne. Le gouvernement soutient que les inspections vaginales des personnes qui visitent les pénitenciers argentins sont autorisées par la loi et la réglementation interne.
63. Les articles 91 et 92 du décret-loi 412/58 (droit pénitentiaire national) d’Argentine établissent une série de conditions auxquelles des visites doivent être soumises. De même, l’article 28 du Bulletin public SPF n ° 1266 stipule que «les visiteurs doivent subir la méthode des exigences régissant dans l’unité, s’ils ne préfèrent pas s’informer de l’entretien. Dans tous les cas, l’exigence sera faite par le personnel du personnel de la même sexe que la demande « . À cet égard, l’article 325 du Bulletin public n ° 1294 régule les exigences de Requisa et autorise le contrôle complet et détaillé. La newsletter publique n ° 1625 stipule que « … le traitement humanitaire devrait être une priorité dans les exigences, en évitant toute procédure pouvant impliquer de la vexation à la … » « , » « », devrait être adoptée dans laquelle les visiteurs sont effectués de la interne … « .
64. Ces réglementations accordent aux autorités pénitentiaires de latitude de manière globalement discrétionnaire en ne spécifiant pas les conditions ou les types de visite auxquels ils sont applicables. Il est douteux que cette norme possède le degré de précision nécessaire pour déterminer si une action est prescrite par la loi. Il est incontestable que cette déférence vis-à-vis de ces autorités en matière de sécurité interne est liée à son expérience et à sa connaissance des besoins spécifiques de chaque centre pénitentiaire et au cas particulier de chaque prisonnier. Cependant, une telle mesure extrême comme examen ou inspection vaginale des visiteurs, ce qui représente une menace de violation d’une série de droits garantis par la Convention, doit être prescrit par une loi qui précise clairement dans quelles circonstances peuvent être imposées sur une mesure de Cette nature et qu’il énumère les conditions qui doivent être observées par ceux qui exécutent la procédure, de sorte que toutes les personnes soumises à cela peuvent avoir la plus grande garantie possible qu’elles ne seront pas soumises à une arbitraire et à un traitement abusif.
2) besoin dans une société démocratique pour la sécurité de tous
65. Le gouvernement soutient que Des restrictions sur les droits protégés sont nécessaires en vue de la nature des problèmes qui peuvent survenir dans la situation complexe d’un pénitencier. En ce qui concerne ce cas particulier, le gouvernement stipule que la mesure prise constituait une restriction nécessaire sur les droits dans une société démocratique adoptée dans l’intérêt de la sécurité publique.
66. La Commission est consciente que, dans tous les pays, il existe des réglementations sur le traitement des détenus et des détenus, ainsi que des normes qui régissent leurs droits à des visites en termes de calendrier, lieu, forme, type de contact, etc. Il est également reconnu que les bodypessions, et parfois l’examen physique intrusif des détenus et des prisonniers, peuvent être nécessaires dans certains cas.
67. Cependant, ce cas implique les droits des visiteurs, dont les droits ne sont pas automatiquement limités par contact avec les détenus.
68. La Commission ne remet pas en cause la nécessité d’exigences générales avant de permettre l’admission à un pénitencier. Cependant, des examens vaginaux ou des inspections sont un type d’exigence exceptionnel et très intrusif.La Commission tient à souligner que le visiteur ou le membre de la famille qui essaie d’exercer son droit à une vie familiale ne devrait pas être automatiquement converti en suspect d’un acte illicite et ne peut être considéré comme en principe représentant une grave menace à la sécurité. Bien que la mesure en question puisse être prise exceptionnellement pour assurer la sécurité dans certains cas spécifiques, il ne peut pas être maintenu que son application systématique à tous les visiteurs est une mesure nécessaire pour garantir la sécurité publique.
3) raisonnabilité et proportionnalité de la mesure
69. Le gouvernement soutient que la mesure est une Restriction raisonnable des droits des visiteurs visant à protéger la sécurité. En outre, le gouvernement déclare que ce n’était pas une procédure obligatoire et que seules les personnes qui souhaitaient avoir des contacts personnels en visites étaient appliquées, de sorte qu’ils avaient la liberté de la rejeter.
70. La restriction des droits de l’homme doit être proportionnelle à l’intérêt qui la justifie et ajusté de près à la réalisation de cet objectif légitime. Pour justifier les restrictions des droits des personnels des visiteurs, il suffit d’invoquer des raisons de sécurité. Après tout, il s’agit de rechercher un équilibre entre l’intérêt légitime des membres de la famille et des prisonniers à faire des visites sans restrictions arbitraires ou abusives, et l’intérêt public de garantir la sécurité dans le pénitencier.
71. Le caractère raisonnable et la proportionnalité d’une mesure ne peuvent être déterminés que par l’examen d’un cas particulier. La Commission estime qu’une inspection vaginale est beaucoup plus qu’une mesure restrictive en ce sens qu’elle implique l’invasion du corps des femmes. Par conséquent, la balance des intérêts à faire lors de l’analyse de la légitimité de cette mesure nécessite nécessairement soumettre l’État à un schéma plus élevé en ce qui concerne l’intérêt de la réalisation d’une inspection vaginale ou de tout type de besoin invasif du corps.
72. La Commission estime que, afin d’établir la légitimité exceptionnelle d’un examen ou d’une inspection vaginale, il est nécessaire que quatre conditions soient remplies: 1) il doit être absolument nécessaire pour atteindre l’objectif de sécurité dans le cas spécifique; 2) Aucune alternative ne doit exister; 3) devrait, en principe, être autorisé par ordonnance du tribunal; et 4) ne doit être effectué que par des professionnels de la santé.
a) a besoin absolu
73. La Commission estime que cette procédure ne devrait pas être appliquée à moins que est absolument nécessaire pour atteindre l’objectif de sécurité dans un cas particulier. L’exigence de nécessité signifie que les inspections et les révisions de cette nature ne doivent être effectuées que dans des cas spécifiques lorsqu’il existe des raisons de croire qu’il existe un véritable danger pour la sécurité ou que la personne en question peut transporter des substances illicites. Le gouvernement a fait valoir que les circonstances exceptionnelles du mari de Mme X seraient légitimement légitimes l’application de mesures qui limitent fortement les libertés individuelles, car de telles mesures ont été prises pour le bien commun, représentée dans cette circonstance en tant que préservation de la sécurité des prisonniers et du personnel de la prison pénitentiaire . Toutefois, selon le chef de la sécurité, la mesure a été appliquée de manière uniformément appliquée à tous les visiteurs à l’unité 1. On pourrait soutenir que la mesure était justifiable immédiatement après ses explosifs détenus par le mari de Mme X, mais pas dans les nombreuses occasions dans lesquelles Il a été appliqué avant cet événement.
b) pas l’existence d’une option alternative
74. La Commission estime que la pratique du transport Les révisions et les inspections vaginales et les ingérences en conséquence avec le droit des visiteurs devraient non seulement répondre à un intérêt impératif, mais devraient également prendre en compte qu ‘ »parmi plusieurs options pour atteindre cet objectif, celle qui limite le droit protégé est choisi ».
75. Les faits suggèrent que la mesure n’était pas la seule, ni la plus efficace, de contrôler le revenu des stupéfiants et d’autres substances dangereuses au pénitencier. Comme il a été admis, Mme X comme sa fille a été soumis à la procédure à chaque fois qu’ils ont visité le mari de Mme X et, malgré cela, lors d’une enquête de routine sur sa cellule, ils se sont retrouvés dans sa possession de 400 grammes d’explosifs.
76.Il existe des indications que d’autres procédures moins restrictives, telles que l’inspection des détenus et leurs cellules, constituent des moyens plus raisonnables et plus efficaces pour assurer la sécurité interne. En outre, il ne faut pas ignorer que la situation juridique spéciale des détenus elle-même implique une série de limitations dans l’exercice de leurs droits. L’État, qui est en charge de la garde de toutes les personnes détenues et est responsable de leur bien-être et de leur sécurité, a une plus grande latitude d’appliquer les mesures nécessaires pour assurer la sécurité des détenus. Par définition, les libertés personnelles d’un détenu sont restreintes et, par conséquent, l’inspection corporelle peut être justifiée, et même l’examen physique invasif, des détenus et des prisonniers, par des méthodes qui respectent également leur dignité humaine. Il aurait été évidemment plus simple et plus raisonnable d’inspecter les personnes après une visite de contact personnelle, au lieu de soumettre toutes les femmes qui visitent les pénitenciers à une procédure aussi extrême. Seulement dans des circonstances spécifiques, lorsqu’il existe une base raisonnable de croire qu’ils représentent un danger spécifique pour la sécurité ou qui transportent des substances illégales, des inspections des visiteurs devraient être faites.
77. Le gouvernement soutient également que la procédure n’était pas obligatoire et qu’elle n’a été réalisée qu’avec le consentement des visiteurs. Par conséquent, il est clair que, étant donné que l’État avait proposé une alternative à la procédure et que les pétitionnaires ont décidé de ne pas l’utiliser, ils ne peuvent pas prétendre que l’État interfère de manière indue. Le Conseil note que l’État ne peut pas proposer ni demander que les personnes sous leur compétence soient soumises à des conditions ou procédures pouvant constituer une violation des droits protégés par la Convention. Par exemple, les autorités de l’État ne peuvent pas proposer à une personne qui choisit entre la détention arbitraire et plus restrictive, bien qu’elle soit légale, car les actions de l’État devraient observer les principes de base de la légalité et du processus dû.
78. Réalisation des revues vaginales ou des inspections Dans certaines circonstances, il peut être acceptable, à condition que l’application de la mesure soit régie par les principes du processus et de la sauvegarde des droits protégés par la Convention. Cependant, si certaines conditions telles que la légalité, la nécessité et la proportionnalité ne sont pas observées et que la procédure n’est pas effectuée sans respect de certaines normes minimales qui protègent la légitimité de l’action et de l’intégrité physique des personnes qui soumettent à il ne peuvent pas être considéré comme respecter les droits et les garanties consacrées à la Convention.
79. D’autre part, la Commission souhaite noter que dans le cas et qu’il n’était pas possible d’avoir un véritable consentement depuis, à cette époque, Une fille de 13 ans était totalement dépendante de la décision prise par sa mère, Mme X et la protection offerte par l’État. En outre, en raison de la raison évidente de l’âge de la fille, la méthode d’examen vaginal utilisé était absolument inadéquate et déraisonnable.
80. Par conséquent, de l’avis de la Commission, dans le cas examinée, les autorités criminelles avaient d’autres options raisonnables pour assurer la sécurité dans le pénitencier.
c) l’existence d’un ordre judiciaire
81. Même en supposant qu’il n’y avait pas moins de moyens Invasive, la Commission estime que pour mener une inspection corporelle intrusive, qui avait été suspendue en raison du danger d’infection par le personnel du pénitencier, il est nécessaire qu’il y ait une ordonnance du tribunal. En principe, un juge devrait évaluer la nécessité de mener à bien ces inspections comme une exigence inévitable pour une visite personnelle sans enfreindre la dignité et l’intégrité individuelles de l’individu. La Commission estime que les exceptions à cette règle devraient être expressément établies par la loi.
82. Dans presque tous les systèmes juridiques internes du continent, il est nécessaire que les policiers ou le personnel de sécurité ont une ordonnance du tribunal d’exécuter certaines actions que celles-ci considérées qu’ils sont particulièrement intrusifs ou qu’ils présentent la possibilité d’abus. Un exemple clair est la pratique qui établit que le domicile d’une personne bénéficie d’une protection spéciale et ne peut être réquisitionné sans l’ordre du raid. L’inspection vaginale, par sa nature, constitue une telle intrusion intime d’une personne d’une personne qui exige une protection spéciale.Lorsqu’il n’y a pas de contrôle et que la décision de soumettre à une personne à ce type d’examen intime est publiée à la discrétion totale de la police ou du personnel de sécurité, il est possible que la pratique soit utilisée dans des circonstances inutiles, sert d’intimidation et il est constitué sous une forme d’abus. La détermination selon laquelle ce type d’inspection est une exigence nécessaire pour que la visite de contact personnelle soit effectuée dans tous les cas par autorité judiciaire.
83. Bien que des matériaux explosifs ont été trouvés dans la cellule de Mme X et des raisons de soupçonner leurs visiteurs, l’État avait l’obligation, conformément à son devoir Établi dans la Convention, organiser sa structure interne pour garantir les droits de l’homme et demander une ordonnance du tribunal d’exécuter l’examen.
d) La procédure doit être effectuée par des professionnels de la santé
84. En outre, la Commission insiste sur que la réalisation de ce type d’exigence corporelle envahissante, telle que celle appliquée lorsque les autorités ont toujours effectué des inspections de cette nature, ne peuvent être responsables que des professionnels de la santé, avec le strict respect de la sécurité et de l’hygiène, étant donné le risque possible de physique et des dommages moraux à une personne.
85. En conditionnant la visite à une mesure fortement intrusive, sans fournir des garanties appropriées, les autorités pénitentiaires ont indûment interféré avec les droits de Mme X et de sa fille.
C. Les droits protégés par la convention
1. Le droit à l’intégrité personnelle: Article 5
86. Les pétitionnaires alléguaient une violation de l’article 5 – en particulier de leurs influences 2 et 3 – qui dit:
1. Tout le monde a le droit de respecter leur intégrité physique, psychique et morale.