Documents
sur la Constitution vivante
Miguel Carbonell1
IIJ-UNAM, Mexique
Dans plusieurs pays d’Amérique latine, nous sommes toujours occupés (et concernés) par les réformes constitutionnelles constantes, qui sans pause et aucune trêve ne modifie nos cartes magnifiques à un taux incroyable au cours des dernières décennies. Dans d’autres pays, comme aux États-Unis, la préoccupation se pose précisément pour le motif opposé: en raison du manque de mobilité de son texte constitutionnel, dérivé des difficultés qui sont prises pour mener à bien la réforme2.
Lors d’une ancienne constitution dans le temps, car le Nord-américain ne peut pas être mis à jour par le mécanisme de réforme, qui est imposé à être discuté dans quelle mesure une interprétation constitutionnelle évolutionnelle est essentielle, ce qui permet au texte du sens de la réalité et de la contemporanéité que Je parviens à éviter son usure naturelle.
Étant donné que la pertinence d’une méthodologie interprétative évolutive est reconnue, il découle le concept de « constitution de vie » (« Constitution de vie », en anglais). Une constitution de vie, dit David Strauss, constitue une constitution qui évolue, qui change avec le temps qui passe et qui est adaptée aux nouvelles circonstances, malgré le fait qu’il n’est pas formellement modifié par la procédure de réforme constitutionnelle3.
C’est un concept plausible, considérant que nous voulons tous que la loi en général ait accompagnée de changement social, compte tenu des énormes inconvénients que l’ordre juridique est laissé en arrière en ce qui concerne la réalité. Mais aux États-Unis, le concept de «constitution de vie» a été résolu durement.
Ils disent que leurs critiques d’accepter qu’une constitution peut subir des changements d’interprétation, sans être officiellement modifiée, génère des risques énormes. La constitution de vie, qui se distingue, permet à leur texte d’être manipulatrice. En outre, l’adaptation du texte constitutionnel à la réalité, entre les mains de qui tombe? Sommes-nous sûrs que ceux qui interprètent la manière dont la Charte suprême doit changer de bonne foi ou à travers des interprétations adéquates, ou pouvons-nous penser que – le contraire – ils le font en fonction de leurs propres idées et de projets politiques? 4
Les thèses contrairement à l’idée de la constitution de vie sont regroupées sous l’étiquette de « originisme », qui préconise d’interpréter la Constitution de manière stricte, selon ses paroles ou selon l’intention du mot Editors5. Pour les originalistes, il n’y a pas de dilemme ponctuel à résoudre depuis la Constitution – malgré une rédaction de plus de 200 ans – continue d’offrir des réponses adéquates aux problèmes du présent.
Analyses David Strauss dans Détaillez les postures qui défendent l’original et les confrontent avec les propositions de constitutionnalisation de la vie. Ce qui me montre, c’est un cool de grande qualité dans le fonds de qui est la question la plus importante de la théorie constitutionnelle de nos jours: l’interprétation des règles suprêmes.
Strauss fait partie d’une preuve: la procédure de réforme de la Constitution des États-Unis est tellement complexe que, à ce stade, il n’est pas impraticable6. À partir de là, la question intéressante est la suivante: comment concilier les limites imposées par une constitution écrite (et donc statique dans son texte, en l’absence de réformes qu’elle), avec une réalité dynamique et changeante, de sorte que la Charte suprême puisse accompagner Société à travers les multiples changements que vous ressentez?
Évidemment, si toutes les clauses constitutionnelles étaient claires à sa signification, les problèmes seraient beaucoup de mineurs. Certains d’entre eux, car ils sont, car ils contiennent des mandats spécifiques dont la signification ne conduit pas à de grands débats. Mais la plupart des normes constitutionnelles sont écrites sous forme de principes et, dans cette vertu, sa teneur précise n’est pas facile à déterminer7. Afin d’appliquer ces normes aux affaires concrètes, une interprétation doit nécessairement être effectuée: quel type devrait-il être interprété? Devrait-il être attaché au texte original et aux souhaits de ses auteurs ou devrait-il prendre en compte ce que la société a changé? C’est le dilemme qui nous fait face à Strauss.
La vérité est qu’une interprétation originale stricte entrerait en collision avec plusieurs critères juridiques les plus assis aux États-Unis.Strauss souligne que si l’originisme était la doctrine prédominante, la ségrégation raciale dans les écoles serait autorisée, le gouvernement pourrait discriminer les femmes et les minorités raciales, la Déclaration des droits (projets de loi) ne serait pas appliquée aux entités fédératives, les gouvernements locaux pourraient violer le principe de « une personne, une voix », une grande partie de la législation sur la main-d’œuvre, l’environnement et la protection des consommateurs serait déclarée inconstitutionnelle, etc. Rien de tout cela n’est acceptable aujourd’hui pour la société des États-Unis; L’originisme est donc une théorie de l’interprétation constitutionnelle qui offre des résultats positifs ou constructifs.
Strauss souligne que l’originisme a trois problèmes fondamentaux: a) dans la pratique, il n’est pas toujours facile de découvrir des intentions de ceux qui ont rédigé un texte constitutionnel; b) Bien que nous puissions découvrir les intentions initiales de ceux qui ont écrit la Constitution, nous aurions le défi d’essayer d’appliquer ces intentions aux problèmes de nos jours, dont certains ne pouvaient pas être prévus à l’époque par la génération constituante et c ) Le troisième problème déjà évité il y a longtemps par Thomas Jefferson, lorsqu’il a dit que le monde appartient à la vie et que les générations décédées n’ont pas de droits: pourquoi devrions-nous résoudre les problèmes actuels en suivant les critères des personnes mortes il y a de nombreuses années? Quels avantages obtenus en faisons-nous?
est précisément dans une lettre que Jefferson écrit au Grand James Madison où son idée est la mieux reflétée que « les terres appartiennent à la vie ». L’écriture de Paris, où il était ambassadeur des États-Unis, Jefferson dit à Madison lors d’une missive du 6 septembre 1789 que « la vie a la terre à l’usufruit; et les morts n’ont aucun pouvoir ni aucun droit. La partie qu’elle occupe. La partie qu’elle occupe. La partie qu’elle occupe Une personne cesse d’être sa quand il n’est plus et qu’elle n’est plus et revient à la société … Aucune société ne peut faire une constitution perpétuelle, ni même une loi perpétuelle. La terre appartient toujours à la génération de vie: peut donc l’administrer, et gérer ses fruits, comme vous voulez, pendant votre usufruit. Toute la constitution, et toute la loi, expire naturellement trente-quatre ans « 8.
En réponse à Jefferson, également à travers une lettre, Madison exprime sa Doutes quant à la commodité de réformer comme un texte constitutionnel ou de lui donner par expiration par le simple soulagement générateur. Madison est demandé dans une lettre du 4 février 1790: «Un gouvernement réformateur ne ferait souvent pas trop mutable pour maintenir les préjugés que l’antiquité inspire et constitue peut-être une aide saine pour le plus rationnel des gouvernements dans le plus illustré. Ne serait-il pas examiné comme examen périodique des caractéristiques pernicieuses qui ne pouvaient pas facturer une expérience? « .
La survie d’une forme de gouvernement devrait être trouvée, a déclaré Madison, dans l’utilité qui peut être supposé à l’avenir. générations; Si cet utilitaire n’existe pas, la voie du gouvernement devra être modifiée, mais ce n’est pas quelque chose qui peut être prédéterminé à une temporalité limitée, comme le propose Jefferson le propose. Madison est toujours: « Les améliorations introduites par les morts sont un fardeau pour la vie qui profitent des avantages correspondants d’eux. Ce fardeau ne peut être satisfait autrement que d’exécuter la volonté des morts qui a accompagné les améliorations. »
La conclusion de Madison est qu’une génération peut et doit forcer ce qui suit, à condition que les avantages soient obtenus de telles obligations. Ses mots sont les suivants: «Il semble y avoir un fondement dans la nature des choses afin de la relation dans laquelle il y a une génération avec une autre, en particulier en ce qui concerne le transfert d’obligations de l’une à l’autre. Cela nécessite des fonds propres et de Ils tirent des avantages pour une génération. Tout ce qui est nécessaire pour ajuster les comptes entre les morts et la vie consiste à voir que les dettes les couvertures ne dépassent pas les avantages créés par le premier « 9.
En ce qui concerne la première des trois difficultés indiquées, Strauss nous rappelle quelque chose de très évident: des informations sur les intentions initiales que certaines personnes qui vivaient il y a des centaines d’années sont une tâche d’historiens. Si nous demandons aux juges de mener à bien cette tâche de manière sûre, nous avons un très mauvais résultat. Si la compréhension des intentions de nombreux acteurs politiques peut être très compliquée aujourd’hui; Mais une telle difficulté est multipliée et pousse lorsque ce que nous recherchons sont des intentions de personnes qui ont vécu la terre il y a longtemps.
maintenant (en référence à la deuxième difficulté), si nous pouvions en effet déterminer le sens précis que les auteurs du texte constitutionnel souhaitaient donner certaines de leurs dispositions, comment pouvons-nous déplacer cette intention aux problèmes que Nous devons résoudre dans le présent? Que se passe-t-il si nous découvrons que les circonstances du présent sont aussi radicalement différentes de celles de l’ère constituante afin qu’il vaut mieux ne pas faire attention à l’intention initiale des écrivies de la Magna Carta? Ce qui se passe si vous avez un cas, nous venons à des solutions négatives pour les personnes qui habitent aujourd’hui la Terre?
Strauss souligne que la préoccupation des originalistes afin que les juges ne puissent pas manipuler librement la Constitution est légitime , mais la réponse n’est pas de retourner le passé à la recherche de significations à distance, comme proposé par les originaux eux-mêmes. La meilleure réponse à cette préoccupation est dans la tradition historique de la common law, qui donne une grande importance au précédent. En fait, la plupart des jugements des juges américains sont basés sur des décisions précédentes, sur lesquelles les meilleures réponses aux cas spécifiques sont décantes à être résolues.
Les juges sont liés en principe pour observer le précédent. S’ils décident d’abandonner un critère précédent, ils doivent le faire expressément et donner les raisons de cet abandon. Ce système de précédents génère une certaine stabilité interprétative et finit de manière approfondie des marges possibles de la discrétion judiciaire (bien que cela ne les élimine pas, bien sûr).
Les techniques d’interprétation de la common law combinent, déclare Strauss, un humble Attitude envers le précédent et une sagesse pratique qui conduit à des juges à demander: quelle solution offre les meilleurs résultats pratiques? Les juges de la common law ne se soucient pas des raisons théoriques ni de la compatibilité de leurs points de vue avec lesquelles les théoriciens soulignent leurs livres et leurs conférences: ils souhaitent atteindre la justice dans des cas spécifiques, offrant ainsi au bien-être aux communautés qu’ils servent.
L’interprétation basée sur les principes de la common law est meilleure que la position initiale, déclare Strauss, car elle ne nécessite pas de juges d’essayer de traverser des historiens. En outre, la common law permet de distiller une certaine « sagesse judiciaire », à travers la préparation, le respect et l’évolution du système précédent. D’autre part, la common law vous permet de résoudre les problèmes d’aujourd’hui sans aller chercher les intentions des siècles, ce qui démontre plus raisonnable devant le présent.
Maintenant, ni l’idée de la Constitution de vie Les techniques interprétatives de la common law ne font ni obscurcir l’importance énorme du texte constitutionnel écrit. Strauss défend que la constitution écrite fournit d’énormes avantages, tels que la création d’un point de rencontre, un terrain d’entente, de discuter des problèmes qui se posent dans des sociétés auxquelles le document entend gouverner. En l’absence de ce terrain commun, une société pourrait pénétrer dans une spirale de désaccord négatifs et, dans une extrémité supposée, autodestructive.
Dans certains cas, dit Strauss, la Constitution n’offre pas de réponses à la problèmes que nous avons. Dans d’autres, il est limité de souligner le type de réponses qui serait acceptable du point de vue constitutionnel. Dans d’autres, il est ajouté, la Constitution sert de cadre pour établir le type de réponse qui ne peut être donnée à certains problèmes.
La combinaison entre des clauses spécifiques et des clauses générales fait partie du génie de la Constitution des États-Unis, selon Strauss. La Constitution est spécifique quand elle doit être, mais préserve des marges d’ouverture raisonnables afin que chaque génération offre ses propres réponses à une série de problèmes qui apparaissent tous les temps donnés. Dans les sujets dans lesquels cette ouverture existe est précisément dans laquelle les juges et les autres applicateurs du texte constitutionnel doivent fournir des arguments afin de constituer un terrain d’entente et non de dissolution. Les bonnes constitutions servent à construire des réponses valorisées par les citoyens et utiles dans son ensemble de la société, de ne pas la diviser et de faire face à des groupes qui le composent.
Bien sûr, constatant que le terrain commun n’est pas facile. C’est pourquoi la théorie de la loi contemporaine a dédié tant de pages et autant de pages à la question de l’interprétation juridique en particulier et à une interprétation constitutionnelle en particulier.C’est précisément compte tenu de ces difficultés qui ont un aperçu clair des différentes écoles d’interprétation, tels que celui qui nous offre David Strauss concernant la confrontation entre les originalistes et les défenseurs de la Constitution de vie, c’est très important. Sinon, nous finirons par erronner, dans la recherche de ce terrain commun qui doit nous fournir un constitutionnalisme moderne, pour faire face aux grands problèmes subis par de nombreux pays du monde.
notes.
1 baccalauréat de droit par la faculté de droit de l’UNAM. Docteur en droit de l’Université Complutense de Madrid, Espagne. Chercheur à l’Institut de recherche juridique de l’UNAM. Coordonnateur du domaine de la loi constitutionnelle et de l’unité d’extension académique et des projets éditoriaux du même institut. Chercheur national Niveau III du système de recherche national depuis janvier 2005.
2 Une étude très large sur les problèmes et les dilemmes de la réforme constitutionnelle aux États-Unis peut être vu à Lévinson, Sandford (éditeur), répondant À l’imperfection. La théorie et la pratique de l’amendement constitutionnel, la presse de l’Université de Princeton, Princeton, 1995.
3 Strauss, David, la Constitution de vie, Oxford University Press, New York-Oxford, 2010.
4 sur le raisonnement judiciaire, parmi les nombreuses œuvres qui pourraient être citées, il convient peut-être d’examiner le Livre de Posner, Richard, comment les juges pensent, Harvard University Press, Cambridge, 2008.
5 L’Originalisme Il a parmi Ses défenseurs les plus connus Le juge de la Cour suprême des États-Unis Antonin Scalia, dont le livre peut être vu en matière d’interprétation. Les tribunaux fédéraux et la loi, la presse University de Princeton, Princeton, 1997 (dans les travaux incluent la critique qui présente des enseignants fabriqués Scalia).
6 Ce n’est pas quelque chose qui ne se produit que aux États-Unis. En Espagne, ils ont réussi à générer les changements qui nécessitent apparemment le texte constitutionnel de 1978. Sur la procédure de réforme constitutionnelle en Espagne, l’étude classique de De Vega, Pedro, la réforme constitutionnelle et le problème du pouvoir constitutif, de Madrid Peut être vu, Technos, 1991.
7 Une caractérisation bien connue des normes de manque de fonds rédigées sous forme de principes, Robert, théorie des droits fondamentaux, 2e édition, Madrid, CEPC , 2007, pp. 63 et suivants
8 Jefferson, Thomas, Autobiographie et autres écrits, Madrid, Technos, 1987, PP. 517-521. Une bonne sélection de la pensée de l’auteur se trouve à Jefferson, Thomas, écrits, New York, la Bibliothèque d’Amérique, 1984 (des réimpressions ultérieures).
9 Tous les citations viennent de Madison, James, République et la liberté, Madrid, CEPC, 2005, PP. 102103. Le même document et d’autres personnes du plus grand intérêt se voient voir à Madison, James, écrits, New York, la Bibliothèque d’Amérique, 1999.